招商引資不成 政府賠償投資方前期投入2000余萬(wàn) 法院：堅(jiān)決維護(hù)合同守約方合理利益訴求

長(zhǎng)江商報(bào)訊（記者 李璟 通訊員 王田甜）政府招商引資未成，解除項(xiàng)目引資，雙方卻因賠償金額產(chǎn)生糾紛。近日，武漢中院通報(bào)了這起合同糾紛案，二審判決政府賠償投資方前期投入2504萬(wàn)元。

為扶持旅游、餐飲業(yè)項(xiàng)目發(fā)展，2005年、2011年，東西湖區(qū)徑河街道辦事處、三店農(nóng)場(chǎng)與武漢海天龍商貿(mào)有限公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)海天龍公司）簽訂了一系列項(xiàng)目引資協(xié)議書(shū)，約定同意海天龍公司按出讓國(guó)有土地使用權(quán)的方式建設(shè)新海景東西湖區(qū)生態(tài)花園酒店項(xiàng)目。在海天龍公司承諾在此地塊上建設(shè)五星級(jí)酒店及配套設(shè)施項(xiàng)目的前提下，徑河辦事處同意按每畝50萬(wàn)元的價(jià)格與海天龍公司實(shí)際結(jié)算。

此后，因政策變化，海天龍公司并未簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，而是參加了2014年該地塊使用權(quán)的競(jìng)拍，土地拍賣(mài)前，徑河辦事處與海天龍公司簽訂了解除項(xiàng)目引資合同的協(xié)議書(shū)，約定土地部門(mén)對(duì)該地塊實(shí)行招拍掛時(shí)，涇河辦事處確保同等條件下海天龍公司有優(yōu)先權(quán)。如果該地塊由第三方摘牌，涇河辦事處愿意根據(jù)審計(jì)結(jié)果補(bǔ)償海天龍公司前期投入的費(fèi)用。不久，該地塊被他人摘牌，區(qū)政府退還了海天龍公司拍賣(mài)保證金6000萬(wàn)元。

2016年6月，徑河辦事處根據(jù)自行委托機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果，向海天龍置業(yè)公司支付補(bǔ)償款620萬(wàn)元。但海天龍公司委托機(jī)構(gòu)做的審計(jì)結(jié)果卻是2662萬(wàn)余元，海天龍公司向東西湖區(qū)法院提起訴訟，要求涇河辦事處支付剩下的補(bǔ)償款2042萬(wàn)余元。

案件審理過(guò)程中，經(jīng)雙方認(rèn)可，一審法院委托瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其在履行合同中產(chǎn)生的費(fèi)用和損失進(jìn)行司法審計(jì)。《司法審計(jì)鑒定報(bào)告》顯示海天龍公司共發(fā)生貸款相關(guān)費(fèi)用、差旅費(fèi)、考察費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)、人員工資、財(cái)務(wù)費(fèi)用共計(jì)2504萬(wàn)余元。海天龍公司表示對(duì)該審計(jì)報(bào)告無(wú)異議，并向法院申請(qǐng)自愿放棄審計(jì)報(bào)告中認(rèn)定的部分財(cái)務(wù)費(fèi)用263萬(wàn)余元。據(jù)此，東西湖區(qū)法院判決徑河辦事處、三店農(nóng)場(chǎng)共同向海天龍公司支付剩余補(bǔ)償款1620萬(wàn)余元。

一審判決后，徑河辦事處、三店農(nóng)場(chǎng)對(duì)瑞華出具的審計(jì)報(bào)告有異議，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。 武漢中院經(jīng)審理認(rèn)為，海天龍公司與徑河辦事處簽訂的《解除合同協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。徑河辦事處在《解除合同協(xié)議書(shū)》中承諾補(bǔ)償海天龍公司，并列明了補(bǔ)償范圍及約定“經(jīng)有資質(zhì)的審計(jì)部門(mén)審核后如實(shí)結(jié)算相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)依約履行。

案件承辦法官、武漢中院民事審判第三庭法官曹芳解釋?zhuān)瑺?zhēng)議雙方海天龍公司、徑河辦事處對(duì)對(duì)方的審計(jì)結(jié)論互不認(rèn)可，一致主張以司法審計(jì)結(jié)論為準(zhǔn)。為此，在雙方當(dāng)事人的參與下，法院委托了有相應(yīng)資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)，按照《解除合同協(xié)議書(shū)》列明的補(bǔ)償范圍進(jìn)行了司法審計(jì)并形成審計(jì)報(bào)告。徑河辦事處、三店農(nóng)場(chǎng)雖對(duì)審計(jì)報(bào)告的部分內(nèi)容提出異議，但未能提交足以反駁的證據(jù)。因此，法院將司法審計(jì)報(bào)告作為依約補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。

武漢中院判決駁回上訴，維持原判。訴訟費(fèi)14.3萬(wàn)余元，由徑河辦事處負(fù)擔(dān)。

曹芳法官介紹，在合同履行過(guò)程中，交易雙方即使身份不一、地位懸殊，也應(yīng)遵循契約精神。違約一造成對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定，承擔(dān)違約責(zé)任。

責(zé)編：ZB