長(zhǎng)江商報(bào) > 眾籌平臺(tái)不能“無(wú)人駕駛”

眾籌平臺(tái)不能“無(wú)人駕駛”

2018-07-19 06:58:50 來(lái)源:長(zhǎng)江商報(bào)

長(zhǎng)江商報(bào)消息 眾籌平臺(tái)作為一種新興的籌款方式,已經(jīng)日漸為公眾所熟悉。方式便捷、即時(shí)付款,受眾面廣,眾籌平臺(tái)自有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。但日前,一位四川小伙在“輕松籌”平臺(tái)上發(fā)起的眾籌,卻引發(fā)了不小的輿論風(fēng)波。這位小伙因?yàn)椤白菜?人,賠不起”,希望大家為他籌款,解決為死者墊付的喪葬費(fèi)。據(jù)媒體報(bào)道,這條眾籌信息被放出后,他已經(jīng)籌集到23900多元。隨后,輕松籌平臺(tái)關(guān)閉了籌款鏈接。

到底該不該為這位小伙捐款?這個(gè)問(wèn)題一時(shí)間成為輿論熱議的話題。有人認(rèn)為,小伙“不是故意撞人,遇到壓力可以眾籌”;更多人認(rèn)為“責(zé)任沒(méi)有認(rèn)定,堅(jiān)決不能給錢”。爭(zhēng)辯雙方均有一定的道理,想要輕易判斷孰對(duì)孰錯(cuò),也并非易事。我個(gè)人認(rèn)為,這位小伙進(jìn)行眾籌的行為并不恰當(dāng)。因?yàn)椋鹿手氯怂劳龅呢?zé)任,應(yīng)由其小伙本人承擔(dān),若靠眾人捐款賠付,實(shí)際上是將相關(guān)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了他人。敢作敢當(dāng),這既是樸素的法律精神,也是最基本的倫理道德要求。

不過(guò),網(wǎng)友們有捐款的自由,并不意味著眾籌平臺(tái)可以放棄管理和審核的責(zé)任。在“輕松籌”平臺(tái)的官方網(wǎng)站介紹中,赫然寫(xiě)著“輕松籌已獲得騰訊,IDG投資,并入選民政部指定慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)”,并注明其功能為“大病籌款”。那么,小伙賠不起喪葬費(fèi)而求助,是否屬于“大病籌款”或者“慈善”的范疇?其中顯然有不少可議之處。

回看事件發(fā)展的過(guò)程,四川小伙發(fā)起眾籌后,累計(jì)收到1215次幫助,有81人為他證明。不過(guò)很快,“輕松籌”平臺(tái)關(guān)閉了該項(xiàng)目。據(jù)小伙介紹,平臺(tái)給出的答復(fù)是,“項(xiàng)目不符合申請(qǐng)條件”。也就是說(shuō),在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),“輕松籌”并未審核此番眾籌的資質(zhì),任其處于“無(wú)人駕駛”的狀態(tài)。平臺(tái)關(guān)閉該項(xiàng)目,是否與輿論場(chǎng)中掀起的風(fēng)波有關(guān)?我們不得而知。但這起碼說(shuō)明,“輕松籌”平臺(tái)此前對(duì)于眾籌的范疇和標(biāo)準(zhǔn)并未作明確的劃分和定義。

進(jìn)而言之,此事暴露出的是“眾籌”機(jī)制中可能存在的弊病。這種“眾籌”機(jī)制可能帶來(lái)的惡果是,如果真正需要幫助的人不具備吸引眼球的奇情故事,反而沒(méi)辦法獲得他人的關(guān)注和幫助。

因此,眾籌平臺(tái)必須拾起自身的管理責(zé)任,盡心盡力、認(rèn)真細(xì)致地審核每一條眾籌。雖然眾籌是這幾年才出現(xiàn)的新事物,但如果說(shuō)人力物力等現(xiàn)實(shí)條件不允許,寧可放慢腳步,也不能隨意放出眾籌要求。有關(guān)部門(mén)對(duì)“眾籌”這一新興事物,應(yīng)積極介入,從法律法規(guī)和實(shí)踐層面給予其引導(dǎo)。若放任眾籌平臺(tái)野蠻生長(zhǎng),恐怕各種奇葩,甚至具有炒作性質(zhì)的眾籌會(huì)充斥于網(wǎng)絡(luò)。屆時(shí)再想亡羊補(bǔ)牢,為時(shí)已晚。嚴(yán)格要求眾籌平臺(tái)負(fù)起管理的責(zé)任,也是對(duì)其的一種關(guān)心和愛(ài)護(hù)。畢竟,眾籌平臺(tái)信用一旦被透支,那可就覆水難收了。(錢江晚報(bào))

責(zé)編:ZB

長(zhǎng)江重磅排行榜
視頻播報(bào)
滾動(dòng)新聞
長(zhǎng)江商報(bào)APP
長(zhǎng)江商報(bào)戰(zhàn)略合作伙伴