權(quán)力參股獲2億暴利 不能罰款了事

長(zhǎng)江商報(bào)消息 中國(guó)證監(jiān)會(huì)日前對(duì)前股票發(fā)審委兼職委員馮小樹(shù)開(kāi)出的天價(jià)罰單引起轟動(dòng)。馮曾任深交所發(fā)審監(jiān)管部副總監(jiān)，證監(jiān)會(huì)創(chuàng)業(yè)板發(fā)行監(jiān)管部審核一處副處長(zhǎng)等職。他先后以親屬名義入股擬上市公司，并在公司上市后拋售股票獲取巨額利益，累計(jì)交易金額達(dá)2.51億元，獲利2.48億元。證監(jiān)會(huì)對(duì)馮處以沒(méi)收違法所得2.48億元，并頂格處以2.51億元罰款。

作為“非典型”腐敗的小官巨貪樣本，馮小樹(shù)與多數(shù)貪官直接收受賄賂不同，是借助身居股票發(fā)行審核要害部門(mén)的職務(wù)之便，利用親屬身份，提前參股擬上市公司，等公司上市后再拋售股票獲利。這相對(duì)來(lái)說(shuō)有一定的“技術(shù)含量”。一則其腐敗行為更隱蔽，更難以被查處；二則即使暴露后似乎也難定性，易于洗清罪責(zé)。正因如此，證監(jiān)會(huì)對(duì)馮雖已“頂格處罰”，但輿論的反應(yīng)卻不乏質(zhì)疑之聲。

一方面，發(fā)審委由多人組成，馮作為其中一員并非起關(guān)鍵性作用，他僅僅是利用掌握核心信息之便提前介入埋伏于擬上市公司？還是與其他人串通共謀？這些都值得繼續(xù)深挖。而企業(yè)之所以愿意給馮如此“厚禮”，顯然是看中了他能為企業(yè)帶來(lái)的“關(guān)鍵一票”，在此之中馮顯然也需其他同行的支持。因此，證監(jiān)會(huì)雖未透露相關(guān)信息，但公眾對(duì)是否“就他一人”的未竟之問(wèn)理應(yīng)引起重視。

另一方面，馮小樹(shù)的“權(quán)力參股”問(wèn)題并非證監(jiān)會(huì)常規(guī)監(jiān)管查出，而是由中央巡視組發(fā)現(xiàn)后交由證監(jiān)會(huì)徹查，這也暴露出證券業(yè)自身對(duì)內(nèi)部人員尤其要害部門(mén)的監(jiān)管不足或缺位。馮的案發(fā)可能揭出的只是證券業(yè)權(quán)力尋租的冰山一角，盡管其受到2.51億元的“頂格處罰”，但這只是行政處罰，并不能洗脫其刑事責(zé)任。而且，對(duì)股票發(fā)審權(quán)力的透明化運(yùn)行及核心部門(mén)的監(jiān)管約束，消除暗箱運(yùn)作權(quán)錢(qián)勾兌，顯然需規(guī)則及流程的制度化建設(shè)補(bǔ)課。

（羊城晚報(bào)）

責(zé)編：ZB