對(duì)股市野蠻人趕不如疏

長(zhǎng)江商報(bào)消息 近期股指不斷向上拓展空間，整個(gè)市場(chǎng)人氣有所提升。與投資者活躍相伴隨的，是保險(xiǎn)資金頻現(xiàn)“異動(dòng)”，或短炒，或舉牌，不亦樂(lè)乎。保險(xiǎn)資金的進(jìn)場(chǎng)在受到市場(chǎng)關(guān)注的同時(shí)，也頻頻招致監(jiān)管部門(mén)的問(wèn)詢。

中國(guó)建筑日前發(fā)布公告稱，截至2016年11月18日，安邦資產(chǎn)增持中國(guó)建筑股份15億股，占其總股本的5%，同時(shí)稱未來(lái)12個(gè)月將繼續(xù)增持不少于1億股。但隨后安邦資產(chǎn)在兩個(gè)交易日內(nèi)買(mǎi)入中國(guó)建筑股份約3.63億股，增持?jǐn)?shù)量已超過(guò)計(jì)劃增持?jǐn)?shù)量的下限，并稱本次增持計(jì)劃尚未完成。由此，上市公司收到監(jiān)管部門(mén)的問(wèn)詢函。上交所在問(wèn)詢函中要求，安邦資產(chǎn)再次確認(rèn)增持目的是否發(fā)生變化，是否擬參與中國(guó)建筑的經(jīng)營(yíng)和管理等。

其實(shí)，安邦資產(chǎn)增持并舉牌中國(guó)建筑，僅僅是保險(xiǎn)資金進(jìn)場(chǎng)掃貨的一個(gè)縮影。此前，恒大人壽曾在多家上市公司持股達(dá)到4.95%的比例，并在“突擊入股”后又迅速撤離。恒大人壽的所作所為，同樣引發(fā)了監(jiān)管部門(mén)的問(wèn)詢。

保險(xiǎn)資金是否扮演“門(mén)口野蠻人”，筆者以為應(yīng)該具體分析。比如寶能系旗下的前海人壽增持萬(wàn)科股份以及南玻A股票的行為，就屬于明顯的“野蠻人”，一來(lái)導(dǎo)致上市公司第一大股東的變更，二來(lái)南玻的高管“被迫”辭職，而寶能系還欲罷免萬(wàn)科全體董事與監(jiān)事。但像富德保險(xiǎn)、安邦保險(xiǎn)等雖然晉身為金地集團(tuán)前兩大股東，但并未過(guò)問(wèn)上市公司的日常事務(wù)，這樣的保險(xiǎn)資金則屬于戰(zhàn)略投資者或財(cái)務(wù)投資者。

對(duì)于保險(xiǎn)資金而言，只要其規(guī)范運(yùn)作，不利用其資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)操縱市場(chǎng)，不像恒大人壽一樣“割韭菜”，即使其成為“門(mén)口野蠻人”，監(jiān)管部門(mén)也沒(méi)有必要將其趕出市場(chǎng)。畢竟，資本市場(chǎng)奉行“股權(quán)多數(shù)決”的原則，信奉股權(quán)為王，誰(shuí)擁有的股權(quán)多，誰(shuí)就擁有話語(yǔ)權(quán)。相反，我們應(yīng)該歡迎更多的保險(xiǎn)資金進(jìn)場(chǎng)增持股票。如果保險(xiǎn)資金沒(méi)有違規(guī)而受到不公平待遇，那么不僅對(duì)保險(xiǎn)資金進(jìn)場(chǎng)的積極性是一種打擊，對(duì)于其他機(jī)構(gòu)投資者同樣是一種打擊。

筆者以為，對(duì)于保險(xiǎn)資金進(jìn)場(chǎng)增持股票甚至舉牌的行為，我們不是要趕或堵，重要的是要進(jìn)行正確的疏導(dǎo)，這才是實(shí)施市場(chǎng)監(jiān)管、維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定的應(yīng)有之義。

（經(jīng)濟(jì)參考報(bào)）

責(zé)編：ZB