信用卡取消滯納金終結(jié)“合法暴利”

長江商報消息 信用卡違約金收取標準，應是市場行為，本就不該由行政權(quán)力強行干預，銀行也無權(quán)沿用行政強制路數(shù)。

日前，央行發(fā)布了《關(guān)于信用卡業(yè)務有關(guān)事項的通知》（簡稱《通知》），決定于2017年1月1日起施行�！锻ㄖ�》中有兩點備受社會關(guān)注：一是對信用卡透支利率實行上限和下限管理，透支利率下限為日利率萬分之五的0.7倍，即透支利息最低可打7折。二是引入“違約金”取代“滯納金”，發(fā)卡機構(gòu)應與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金，及相關(guān)收取方式和標準。

近年來，金融消費者在信用卡消費領域反映最強烈的問題，都集中在“滯納金”身上，用戶持卡消費后還款，哪怕只欠1元錢，都要按原消費金額收取滯納金。前幾天，媒體報道西安一小伙信用卡欠款399元未還、7年滾成3萬多元大雪球，就引發(fā)輿論熱議。不少人就將滯納金與高利貸比對，稱其為“合法暴利”。

事實上，1999年央行《銀行卡業(yè)務管理辦法》第22條確實有規(guī)定：“發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費�！钡�這收取額度不高。而今那些天價滯納金，依據(jù)其實是《行政處罰法》第51條規(guī)定：當事人“到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款”。

但具有處罰性質(zhì)的滯納金收取，只有具備行政處罰權(quán)的行政機關(guān)才能進行，而銀行和客戶并不存在行政隸屬關(guān)系。央行方面就表示：“滯納金”的概念帶有較強行政強制色彩，不適用于平等市場主體之間的經(jīng)濟活動。而今《通知》中透支利率將實行上下限管理、引入違約金取代滯納金等舉措，有利于解決全額罰息、天價滯納金等信用卡方面的霸王條款。從表面上看，這雖只是字面表述變化，但其折射的卻是銀行信用卡管理理念、行為方式的根本轉(zhuǎn)變，特別是從過去單方面強制到將來文明式契約化精神的轉(zhuǎn)變。

這次以違約金取代滯納金，并規(guī)定滯納金要不要收、收多少，既可由銀行自己定，也可由銀行與金融者協(xié)商一起確定違約金，這能給金融消費更優(yōu)的心理感受，更能體現(xiàn)銀行與用戶間平等的市場主體關(guān)系。像以往，銀行曾屢屢因此惹上官司，被用戶訴諸司法維權(quán)途徑，但后者往往難以勝訴，只能乖乖地接受銀行的“不平等條約”，以后該局面有望得以改變。

而該舉措還是置于信用卡管理的系統(tǒng)變革框架下推進的：按信用卡新規(guī)，更長的免息期、更低的利率和滯納金取消等，有助打破信用卡市場發(fā)行僵化局勢，也有利于商業(yè)銀行信用卡業(yè)務管理辦法與現(xiàn)有銀行卡發(fā)展及金融消費者需求的對接。如取消免息還款期、最低還款額限制，就能取消銀行對不同層次客戶缺乏差異服務的彈性空間的限制，也能更好地激發(fā)信用卡市場活力。

本質(zhì)上，信用卡新規(guī)以違約金取代滯納金，是種糾偏，更是種面向市場化態(tài)勢的放權(quán)：信用卡違約金收取標準，應是市場行為，本就不該由行政權(quán)力強行干預，銀行也無權(quán)沿用行政強制路數(shù)。而化解不正當?shù)摹昂戏ū├�”之道，就在讓市場的回歸市場。(新京報)

責編：ZB