遭索賠8000萬(wàn)“滴滴”被困商標(biāo)戰(zhàn)

長(zhǎng)江商報(bào)消息 □本報(bào)記者 石偉

嘀嘀一下，美好出行。這曾經(jīng)是滴滴打車(chē)的廣告語(yǔ)，不過(guò)，最近“滴滴打車(chē)”的日子很不美好。

4月15日，杭州市中級(jí)人民法院進(jìn)行的一場(chǎng)官司引起社會(huì)廣泛關(guān)注：寧波妙影電子有限公司與杭州妙影微電子有限公司聯(lián)合起訴北京小桔科技有限公司，認(rèn)為其“滴滴打車(chē)”（原名“嘀嘀打車(chē)”）應(yīng)用軟件侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，要求對(duì)方賠償8000萬(wàn)以及20萬(wàn)律師費(fèi)等，同時(shí)在包括央視在內(nèi)的多家媒體發(fā)表聲明，消除影響。法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。在杭州開(kāi)庭之前的兩個(gè)星期，北京小桔同樣因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)被起訴，案件在海淀區(qū)法院一審審結(jié)，最終北京小桔公司被判勝訴。

北京小桔能再贏(yíng)一局嗎？索賠8000萬(wàn)的依據(jù)是什么？杭州妙影公司法人代表吳旭華在接受長(zhǎng)江商報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)自己曾當(dāng)場(chǎng)拒絕了北京小桔的要求。“他們完全沒(méi)有表現(xiàn)出誠(chéng)意，太傲慢，覺(jué)得我們是小公司，居然提出用一臺(tái)車(chē)來(lái)?yè)Q我的商標(biāo)�！焙�北凌楓律師事務(wù)所律師黃坤志認(rèn)為：該類(lèi)案件往往會(huì)造成兩敗俱傷的境地。

1.

妙影與小桔的明爭(zhēng)暗斗

杭州妙影認(rèn)為，是北京小桔的傲慢，讓雙方最終對(duì)簿公堂。

早在2012年5月21日，國(guó)家商標(biāo)局就對(duì)寧波妙影批準(zhǔn)核發(fā)了“嘀嘀”、“Didi”商標(biāo)，核定使用類(lèi)別為“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”，有效期10年。2013年7月13日，商標(biāo)局批準(zhǔn)，“嘀嘀”商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給杭州妙影。這兩家公司的法人代表都是吳旭華。2014年2月26日，杭州妙影曾主動(dòng)通過(guò)媒體向北京小桔“喊話(huà)”，聲稱(chēng)被侵權(quán)，將要采取法律措施。此前，北京小桔采用“嘀嘀打車(chē)”并對(duì)外宣傳。根據(jù)杭州妙影的說(shuō)法，北京小桔則同樣通過(guò)媒體簡(jiǎn)單回應(yīng)“已與律師溝通，有消息會(huì)公布”。除了通過(guò)媒體隔空“交流”，雙方其實(shí)也有過(guò)私底下的當(dāng)面交鋒。

2014年5月20日下午， “嘀嘀打車(chē)”突然宣布改名為“滴滴打車(chē)”。也就是同一天，浙江一家報(bào)紙上刊登報(bào)道：杭州妙影在前一天已經(jīng)正式起訴北京小桔，要求停止使用“嘀嘀”商標(biāo)，同時(shí)索賠8000萬(wàn)元。

杭州妙影負(fù)責(zé)人吳旭華在接受長(zhǎng)江商報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，去年5月份之前，北京小桔的CEO程維曾帶隊(duì)到自己的公司，要求接手“嘀嘀”商標(biāo)。“但是他們完全沒(méi)有表現(xiàn)出誠(chéng)意，太傲慢，覺(jué)得我們是小公司，居然提出用一臺(tái)車(chē)來(lái)?yè)Q我的商標(biāo)�！眳切袢A說(shuō)，自己當(dāng)場(chǎng)拒絕了北京小桔的要求。對(duì)于此事，北京小桔公關(guān)部負(fù)責(zé)人薛帥則在媒體上表示：“小桔CEO程維多次親自到杭州溝通，妙影公司開(kāi)出8000萬(wàn)元天價(jià)，致使談判無(wú)果�！贝舜握�式訴訟中，杭州妙影與寧波妙影再次提出8000萬(wàn)天價(jià)索賠，北京小桔的代理律師當(dāng)庭表示這是“惡意訴訟，想要通過(guò)訴訟獲利”。

2.

為何索賠8000萬(wàn)？

記者多次試圖采訪(fǎng)北京小桔公司，得到的回應(yīng)是“案件還在進(jìn)行，對(duì)一切不予置評(píng)”。

4月15日庭審，北京小桔一再?gòu)?qiáng)調(diào)“滴滴打車(chē)”并不是一款軟件產(chǎn)品，而僅僅是一款解決收集客戶(hù)信息并對(duì)信息分流的端口，乘客下單之后，派單、分配、與司機(jī)端的配對(duì)主要靠后臺(tái)人工完成。辯護(hù)律師認(rèn)為，小桔的信息中心有3000人，與計(jì)算機(jī)配合完成打車(chē)服務(wù)。“滴滴打車(chē)”本質(zhì)提供的是服務(wù)，并不是一款軟件產(chǎn)品，因此與杭州妙影注冊(cè)商標(biāo)所在的“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”不屬于同類(lèi)，不存在侵權(quán)。

杭州妙影代理律師許戌楓認(rèn)為，“滴滴打車(chē)”如果只是一個(gè)信息端口，僅憑3000員工無(wú)法完成媒體500萬(wàn)單的訂單分派、配對(duì)，而它由互聯(lián)網(wǎng)下載，在其官網(wǎng)、宣傳中都是以“打車(chē)軟件”作為定位，其本質(zhì)就是“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”；而“嘀嘀打車(chē)”在傳播過(guò)程中，包括宣傳中使用“嘀嘀”二字，并不是一般敘述，而是唯一指向小桔旗下打車(chē)軟件，受眾實(shí)際上已經(jīng)接受了這種認(rèn)知，在傳播中也是以“嘀嘀”二字來(lái)指代該打車(chē)軟件。

至于索賠金額，杭州妙影代理律師商建剛認(rèn)為是根據(jù)“嘀嘀打車(chē)”獲利情況統(tǒng)計(jì)：“為何索賠8000萬(wàn)，杭州妙影的理由是，第一是資本市場(chǎng)的獲利。2014年小桔公司獲得了1.8億美金的融資，并從騰訊那里拿到了超過(guò)14億的打車(chē)補(bǔ)貼，另外還有合作廣告商的補(bǔ)貼。這么一算小桔總共有20億的獲利，5%就是1個(gè)億，所以主張8000萬(wàn)不過(guò)分。第二是軟件下載量。截至2014年3月，小桔公司的嘀嘀用戶(hù)達(dá)到1個(gè)億，也就是說(shuō)侵權(quán)的商品達(dá)到了1億件，按每件侵權(quán)商品賠1塊錢(qián)算，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了8000萬(wàn)。第三是遭受的實(shí)際損失。小桔公司的嘀嘀打車(chē)已經(jīng)覆蓋了全國(guó)178個(gè)城市，導(dǎo)致了妙影自身商標(biāo)和產(chǎn)品嚴(yán)重割裂，這都是因?yàn)猷粥执蜍?chē)投入了天價(jià)營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用實(shí)現(xiàn)的，妙影要打開(kāi)產(chǎn)品知名度，就要增加相當(dāng)多的廣告投入，從騰訊為小桔注入的14億來(lái)看，8000萬(wàn)也是很少一部分。另外按照嘀嘀打車(chē)平均每天成交150萬(wàn)~200萬(wàn)單的交易量，在小桔公司侵權(quán)的20個(gè)月時(shí)間里，數(shù)據(jù)也超過(guò)了1個(gè)億�！�

北京小桔的辯護(hù)律師則堅(jiān)持認(rèn)為“滴滴打車(chē)”不屬于“計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）”類(lèi)別，同時(shí)認(rèn)為索賠數(shù)額參照的標(biāo)準(zhǔn)有誤。對(duì)此，庭審法官要求北京小桔在15個(gè)工作日之內(nèi)提交資料，包括“滴滴打車(chē)”編碼以及經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，以證明其觀(guān)點(diǎn)。

3.

“滴滴打車(chē)”剛贏(yíng)回一局

在杭州開(kāi)庭之前的兩個(gè)星期，北京小桔同樣因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)被起訴，案件在海淀區(qū)法院一審審結(jié)。

起訴方是廣州一家名為睿馳的公司，該公司在2012年，分別在信息傳遞、計(jì)算機(jī)輔助信息、圖像傳送等服務(wù)上注冊(cè)了“嘀嘀”與“滴滴”商標(biāo)，并在替他人推銷(xiāo)、商業(yè)管理等類(lèi)別服務(wù)上，注冊(cè)了“嘀嘀”商標(biāo)。

廣州睿馳認(rèn)為“滴滴打車(chē)”提供服務(wù)的過(guò)程，屬于通訊服務(wù)，與睿馳公司注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求小桔公司將其網(wǎng)站和打車(chē)軟件中的“滴滴”字樣刪除，并通過(guò)公開(kāi)媒體消除影響。

北京小桔則表示沒(méi)有單獨(dú)使用“滴滴”文字，而是注明“滴滴打車(chē)”，并與黃藍(lán)色出租車(chē)卡通形象圖案組合使用，顯著性較高，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯，不會(huì)與睿馳公司提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。其服務(wù)的性質(zhì)不屬于睿馳公司注冊(cè)的兩類(lèi)服務(wù)，而是屬于運(yùn)輸類(lèi)服務(wù)。最終，法院經(jīng)審理認(rèn)為：北京小桔的圖文標(biāo)識(shí)因其組合使用，與睿馳公司的文字商標(biāo)區(qū)別明顯，兩者服務(wù)類(lèi)別也有不同，同時(shí)廣州睿馳商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)時(shí)間晚于北京小桔軟件上線(xiàn)運(yùn)行時(shí)間，且其商標(biāo)涵蓋的服務(wù)并未實(shí)際實(shí)施，而北京小桔實(shí)際上已經(jīng)取得較高知名度和影響力，兩者難以存在混淆。法院因此認(rèn)為小桔公司對(duì)“滴滴打車(chē)”圖文標(biāo)識(shí)的使用，未侵犯睿馳公司三項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，該公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。

記者就此事聯(lián)系到廣州睿馳公司負(fù)責(zé)人，然而截至發(fā)稿，對(duì)方未有所回應(yīng)。

北京小桔代理律師曾建議杭州中院中止審理，理由之一就是搬出海淀區(qū)法院的審理結(jié)果，表示要“避免兩兩法院做出不一致的判決，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性”。在此壓力下，杭州的庭審結(jié)果將成為同類(lèi)案件的重要參考�！暗蔚未蜍�(chē)”能再贏(yíng)一局嗎？

4.

妙影否認(rèn)“借機(jī)夸大，高額索賠”

妙影為何提出8000萬(wàn)的巨額索賠，對(duì)此，湖北凌楓律師事務(wù)所律師黃坤志表示：“按照《商標(biāo)法》第五十六條 侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。妙影提出的高額賠償有法律依據(jù)，但是具體賠償數(shù)額，還要等法院的判決。此外，這次事件雙方應(yīng)該從中吸取教訓(xùn)，不能等出名再行動(dòng)。”黃坤志認(rèn)為，該類(lèi)案件往往會(huì)造成兩敗俱傷的境地：一旦處理不好，知名企業(yè)會(huì)被外界看做“以大欺小”，利用資源優(yōu)勢(shì)搶別人的成果，不知名企業(yè)則可能被看做搭順風(fēng)車(chē)炒作，甚至被認(rèn)為是惡意搶注以便高額索賠，這對(duì)雙方的形象都會(huì)造成影響。

此次起訴北京小桔，杭州妙影就被質(zhì)疑“借機(jī)夸大，高額索賠”。長(zhǎng)江商報(bào)記者就此向吳旭華采訪(fǎng)時(shí)表示，“商標(biāo)訴訟這種事，對(duì)我們自己，對(duì)北京小桔，對(duì)其他企業(yè)和社會(huì)來(lái)說(shuō)，未嘗不是一件好事，提醒大家在商標(biāo)保護(hù)方面要盡早考慮。”

吳旭華介紹，受此啟發(fā)，北京小桔在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回之后，已經(jīng)開(kāi)始在其他注冊(cè)類(lèi)別中申請(qǐng)與“滴滴”相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)，而杭州妙影也挑選了一些注冊(cè)類(lèi)別，向國(guó)家商標(biāo)總局提交了“滴滴”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)�！氨M管我們已經(jīng)有了‘嘀嘀’商標(biāo)，但還是要申請(qǐng)‘滴滴’商標(biāo)，這屬于‘商標(biāo)補(bǔ)墻’的工作，誰(shuí)都可以自由申請(qǐng)。”

A

融資

（2014年）

1.滴滴打車(chē)融資1.8億美金

2.騰訊超過(guò)14億補(bǔ)貼,另外還有合作廣告商的補(bǔ)貼

滴滴打車(chē)總共有20億的獲利，5%就是1個(gè)億

主張8000萬(wàn)不過(guò)分

B

下載量

（截至2014年3月）

索賠8000萬(wàn)的

3種計(jì)算方法

現(xiàn)在用車(chē)

預(yù)約用車(chē)

滴滴用戶(hù)達(dá)到1個(gè)億，侵權(quán)的商品達(dá)到了1億件。

按每件侵權(quán)商品賠1塊錢(qián)算

遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)8000萬(wàn)

訂單

滴滴打車(chē)平均每天交易量150萬(wàn)~200萬(wàn)單，侵權(quán)20個(gè)月

訂單數(shù)超過(guò)1個(gè)億

責(zé)編：ZB