一場(chǎng)嘴仗引爆的阿里危機(jī)

長(zhǎng)江商報(bào)消息 美國(guó)律師事務(wù)所將就阿里可能對(duì)投資者提供不實(shí)商業(yè)信息等問題展開調(diào)查

□本報(bào)見習(xí)記者 孫思 實(shí)習(xí)生 陳妮希

馬云在達(dá)沃斯峰會(huì)上“要和政府談戀愛”的話音剛落，阿里就和工商總局上演了一出開年大戲。近日，雙方就淘寶網(wǎng)賣假貨的交鋒不斷發(fā)酵，你來我往數(shù)個(gè)回合后，美國(guó)投資者也不高興了，紐約當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月29日，美國(guó)股東權(quán)益律師事務(wù)所Pomerantz 等五家律師事務(wù)所宣布將代表阿里巴巴股東權(quán)益就阿里可能對(duì)投資者提供不實(shí)商業(yè)信息等問題展開調(diào)查。

就在阿里陷入越來越多的麻煩時(shí)，事情卻峰回路轉(zhuǎn)。1月30日晚，工商總局新聞發(fā)言人表示，該局網(wǎng)監(jiān)司于28日發(fā)布的直指淘寶五大問題的《白皮書》僅為會(huì)議記錄，不具法律效力。不過，一位不愿透露姓名的法律界人士在接受長(zhǎng)江商報(bào)記者采訪時(shí)表示，工商總局的會(huì)議記錄是美國(guó)投資者訴訟的起因，而不會(huì)因?yàn)槠洳痪叻�律效�?yīng)而終止訴訟，美國(guó)方面訴訟的關(guān)鍵點(diǎn)在于阿里是否存在欺騙行為，是否對(duì)投資者造成了利益?zhèn)�害�?/p>

阿里或面臨集體訴訟

在中國(guó)國(guó)家工商總局發(fā)布關(guān)于阿里巴巴平臺(tái)售假的監(jiān)測(cè)結(jié)果與指導(dǎo)的《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》（下稱“《白皮書》”）之后，雙方的爭(zhēng)端也引起了國(guó)外投資者與律所的關(guān)注。

紐約當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月29日，美國(guó)股東權(quán)益律師事務(wù)所Pomerantz LLP受阿里巴巴投資者委托，宣布對(duì)阿里巴巴涉嫌信息披露不充分展開調(diào)查，并稱該項(xiàng)調(diào)查將針對(duì)阿里巴巴及其部分管理人員或董事，調(diào)查的問題包括商家無證經(jīng)營(yíng)、買假貨、員工受賄、運(yùn)營(yíng)體系混亂等，查證該公司是否違反美國(guó)聯(lián)邦證券法規(guī)，誤導(dǎo)投資者。

緊隨Pomerantz LLP之后，美國(guó)另外四家律所，Rosen Law Firm，Holzer &Holzer，Law Offices of Howard G. Smith，Bronstein, Gewirtz &Grossman也相繼發(fā)表聲明，跟風(fēng)調(diào)查阿里巴巴公司及其高管涉嫌違規(guī)行為。在說明調(diào)查阿里巴巴的原因時(shí)，上述五家律所都提及了工商總局日前披露的涉及淘寶正品率低的報(bào)告。

據(jù)悉，這五家律所是圍攻“中概股”的“�？汀保�在2014年遭遇做空的中概股公司，如網(wǎng)秦、瀾起科技、500彩票、世紀(jì)互聯(lián)、聚美優(yōu)品等，幾乎每一次針對(duì)中概股公司發(fā)起“集體訴訟”的律所中都有上述律所的身影。

但1月30日夜里，工商總局關(guān)于“此前網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布的對(duì)阿里巴巴行政指導(dǎo)的《白皮書》，實(shí)質(zhì)是行政指導(dǎo)座談會(huì)會(huì)議記錄，不具有法律效力”的說法引起嘩然。有分析人士認(rèn)為，既然國(guó)家工商行政管理總局已經(jīng)宣布該《白皮書》不具有法律效力，那么，阿里巴巴集團(tuán)的中小投資者提起訴訟也就沒有了明確的依據(jù)，西方媒體指責(zé)阿里巴巴集團(tuán)為了上市而隱瞞事實(shí)真相的依據(jù)也就不復(fù)存在。

不過，一位不愿透露姓名的法律業(yè)內(nèi)人士向長(zhǎng)江商報(bào)記者表示，工商總局的會(huì)議記錄是美國(guó)投資者訴訟的起因，他們也不會(huì)因?yàn)槠涫欠裼蟹�律效�?yīng)終止訴訟，美方面訴訟的關(guān)鍵點(diǎn)在于阿里是否存在欺騙行為，是否對(duì)投資者造成了利益?zhèn)�害�?/p>

湖北朋來律師事務(wù)所律師伊毅介紹，“群體性糾紛有兩種訴訟方式，即我國(guó)的共同訴訟模式與美國(guó)的集體訴訟模式。在我國(guó)，共同訴訟的典型運(yùn)作方式是代表人訴訟制度�！倍�在美國(guó)法律中，所謂集體訴訟是指在眾多投資者的利益受到侵害時(shí)，通過一定的組織形式，代表多數(shù)投資者對(duì)上市公司、證券公司或者其他涉案機(jī)構(gòu)及其主要違規(guī)高管人員提起民事賠償訴訟的法律機(jī)制。阿里巴巴被指對(duì)消費(fèi)者或投資者存在欺騙行為，是否構(gòu)成法律上認(rèn)定，還需要看進(jìn)一步的發(fā)展。

工商總局與阿里巴巴“和解”

一周之內(nèi)，阿里巴巴已經(jīng)與工商總局“隔空對(duì)話”了好幾個(gè)回合。

1月23日，國(guó)家工商總局發(fā)布《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果》，調(diào)查結(jié)論稱：中國(guó)網(wǎng)購(gòu)的正品率不足六成。此次監(jiān)測(cè)的平臺(tái)包括淘寶、天貓、京東、1號(hào)店、聚美優(yōu)品、ZOL商城6家電商平臺(tái)，其中，阿里巴巴旗下淘寶網(wǎng)的正品率僅有37.25%，正品率僅排在第五位。

被重?fù)粢蝗�的阿里表示無法接受，1月27日14時(shí)，淘寶通過官方微博轉(zhuǎn)發(fā)“一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營(yíng)小二心聲”的公開信，直接對(duì)工商總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司劉紅亮司長(zhǎng)喊話：“您違規(guī)了，別吹黑哨！”指出監(jiān)測(cè)報(bào)告在數(shù)據(jù)的樣本量選取、統(tǒng)計(jì)口徑、調(diào)查流程和反饋機(jī)制上都有問題。

僅過去8個(gè)小時(shí)，國(guó)家工商總局新聞發(fā)言人正式回應(yīng)：工商總局網(wǎng)監(jiān)司一直秉承依法行政的原則開展網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法工作，“網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)是評(píng)估市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、警示違法經(jīng)營(yíng)的重要工作方式”。

次日上午，國(guó)家工商總局公布《關(guān)于對(duì)阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》，指出阿里系平臺(tái)存在主體準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)、商品信息審查不力、銷售行為管理混亂、信用評(píng)價(jià)存缺陷、內(nèi)部工作人員管控不嚴(yán)等5大問題�！栋灼�書》還要求阿里巴巴集團(tuán)“守住底線，克服傲慢情緒”。

淘寶再次迅速回應(yīng)，稱工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)劉紅亮在監(jiān)管過程中程序失當(dāng)、情緒執(zhí)法，用錯(cuò)誤的方式得到一個(gè)不客觀的結(jié)論，因此決定向國(guó)家工商總局正式投訴。此外，阿里巴巴執(zhí)行副主席蔡崇信發(fā)聲，稱“所謂的《白皮書》立論方式錯(cuò)漏百出，并有意針對(duì)阿里巴巴，整個(gè)手法非常不公平”。

戰(zhàn)火愈演愈烈，然而，就在美國(guó)律所宣布對(duì)阿里啟動(dòng)欺詐調(diào)查后，1月30日工商總局聲明，《白皮書》系會(huì)議記錄，不具法律效力。

1月30日，國(guó)家工商總局局長(zhǎng)張茅在國(guó)家工商總局會(huì)見阿里巴巴董事局主席馬云。張茅肯定了電子商務(wù)對(duì)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、帶動(dòng)創(chuàng)業(yè)就業(yè)等方面的重要作用，以及阿里巴巴在消費(fèi)維權(quán)、凈化營(yíng)商環(huán)境、加強(qiáng)企業(yè)自律等方面做出的積極努力。同時(shí)他指出當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)還存在一些問題，并強(qiáng)調(diào)要?jiǎng)?chuàng)新網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方式，建立溝通和互動(dòng)機(jī)制，更好地規(guī)范和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

馬云表示，阿里巴巴公司一直致力于打擊假貨，并全力以赴解決假貨難題。至此，阿里巴巴集團(tuán)與國(guó)家工商行政管理總局的這場(chǎng)糾紛告一段落。

《白皮書》不具備法律效力？

馬云造訪國(guó)家工商行政管理總局，其目的或許就是盡快消除影響，避免出現(xiàn)大規(guī)模的訴訟浪潮。

“國(guó)家工商行政管理總局發(fā)言人認(rèn)為行政指導(dǎo)不具有法律效力，從理論上來說完全正確。所謂‘白皮書’并不是一個(gè)法律概念�！敝心县�(cái)經(jīng)政法大學(xué)廉政研究院院長(zhǎng)喬新生介紹，“但是，既然是行政機(jī)關(guān)發(fā)出的正式文件，當(dāng)然表明了政府的立場(chǎng)，也不能忽視國(guó)家工商行政管理總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門對(duì)阿里巴巴實(shí)施行政指導(dǎo)文件的社會(huì)影響力�！�

“行政指導(dǎo)行為從法律上來說，是一種單方面的意思表示，企業(yè)可以接受也可以不接受�！�

“需要特別說明的是，西方國(guó)家的證券監(jiān)管制度和中國(guó)的證券監(jiān)管制度完全不同�！眴绦律�介紹，西方國(guó)家的證券監(jiān)管制度實(shí)行的是意思表示一致原則，只要投資人達(dá)成一致意見，并且與證券交易所達(dá)成協(xié)議，企業(yè)即可在美國(guó)證券交易所掛牌上市，美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于上市公司的信息披露不具有實(shí)際審查的義務(wù)。如果上市公司在信息披露的過程中存在著虛假情況，那么，美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)投資者的請(qǐng)求，對(duì)上市公司的信息披露情況進(jìn)行全面調(diào)查。

他還認(rèn)為，《白皮書》是否屬于上市公司申請(qǐng)上市需要披露的內(nèi)容的確值得仔細(xì)斟酌。從美國(guó)證券監(jiān)管法律制度體系來看，并沒有強(qiáng)迫上市公司必須披露類似這種不具有法律效力的行政文件，因?yàn)檫@些文件不會(huì)帶來實(shí)質(zhì)意義上的政治風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

不過，如果調(diào)查企業(yè)在上市的過程中或者在上市以后確實(shí)存在著虛假信息披露的情況，美國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)通常會(huì)作出嚴(yán)厲的處罰。美國(guó)投資者可以直接向法院提起賠償訴訟，上市公司有可能會(huì)因此而破產(chǎn)。

“美國(guó)股票交易所上市公司的信息披露行為，屬于民事行為，上市公司必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以對(duì)上市公司的信息披露行為是否合法進(jìn)行調(diào)查，這種調(diào)查既不會(huì)以工商總局的行政指導(dǎo)文件為依據(jù)，當(dāng)然也不會(huì)以上市公司自身出具的調(diào)查報(bào)告為依據(jù)�！眴绦律�介紹，但是，依照美國(guó)證券監(jiān)管法律規(guī)則，如果上市公司在上市的過程中涉嫌隱瞞重大信息披露事項(xiàng)，那么，有可能會(huì)被追究法律責(zé)任。

阿里公司一直致力于打擊假貨，并全力以赴解決假貨難題。下一步將積極配合政府部門，加大資金、技術(shù)等方面的投入。

——阿里巴巴董事局主席馬云

同時(shí)，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)還存在一些問題，要?jiǎng)?chuàng)新網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方式，建立溝通和互動(dòng)機(jī)制，更好地規(guī)范和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

——國(guó)家工商總局局長(zhǎng)張茅

責(zé)編：ZB