加多寶落敗“紅罐之爭”

長江商報消息 王老吉獲賠1.5億，加多寶不服欲上訴

□本報記者 熊子熙 發(fā)自廣州

昨日下午4時許，長江商報記者在廣東省高級人民法院庭審現(xiàn)場獲悉，互為被告的王老吉、加多寶包裝裝潢糾紛一審落定，廣東加多寶飲料食品有限公司（以下簡稱“加多寶公司”）被判構(gòu)成侵權(quán)，今后不能再用紅罐包裝，并賠償廣州醫(yī)藥集團有限公司（以下簡稱“廣藥集團”）經(jīng)濟損失人民幣1.5億元以及合理維權(quán)費用26.5萬元。判決后，加多寶迅速發(fā)聲明表示不服欲上訴。

法院審理認為，在“王老吉”商標(biāo)被許可給鴻道集團使用之前，該商標(biāo)已是中華老字號和廣東省著名商標(biāo)，已經(jīng)有相當(dāng)高的知名度。盡管加多寶公司后來確實對王老吉紅罐涼茶知名度的提高做出了貢獻，但由此產(chǎn)生的商譽仍然是附屬于知名商品王老吉涼茶。因此，廣藥集團在收回王老吉商標(biāo)時，附屬于涉案知名商品的特有包裝裝潢就應(yīng)一并歸還給廣藥集團。

法院還認為，加多寶公司生產(chǎn)、銷售的一邊標(biāo)注“王老吉”、一邊標(biāo)注“加多寶”的紅罐涼茶、兩邊均標(biāo)注“加多寶”的紅罐涼茶，與王老吉紅罐涼茶包裝裝潢的各種構(gòu)成要素，包括文字、色彩、圖案及其排列組合，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，屬于相近似的包裝裝潢。加多寶公司上述行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并賠償廣藥集團的損失。而對于賠償數(shù)額問題，審計結(jié)果顯示加多寶公司從2011年12月至2014年10月31日止獲利數(shù)額已經(jīng)超過廣藥集團訴請的1.5億元賠償額，法院據(jù)此認為廣藥索賠數(shù)額應(yīng)予以支持。

綜上，經(jīng)廣東高院審判委員會討論，法院在第1號案中依法判決駁回了加多寶公司的全部訴訟請求。在第2號案中，法院判決加多寶公司于判決生效日起立即停止使用與涉案知名商品王老吉紅罐涼茶特有包裝裝潢相同或者相近似的包裝裝潢，停止生產(chǎn)、銷售上述包裝裝潢的產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，停止使用并移除或銷毀所有載有被控侵權(quán)產(chǎn)品的廣告以及各種介紹、宣傳材料等，并在7日內(nèi)賠償廣藥集團經(jīng)濟損失1.5億元及合理維權(quán)費用26.5萬元且須連續(xù)七天在指定媒體上刊登聲明，公開消除影響。

加多寶公司負責(zé)人表示，“將向最高人民法院上訴，相信最高法會給予一個公正的裁決�！�

廣藥集團辯護律師史玉生表示：“從此次案件調(diào)查審理過程來看，證據(jù)鏈充分，調(diào)查仔細詳實，有法理和事實依據(jù)，加多寶即便上訴，翻案的可能性也比較小。”

針對加多寶提出的“創(chuàng)作說”、“使用說”、“貢獻說”，史玉生分析認為：“一般來講，只有版權(quán)問題才存在‘創(chuàng)作說’，即誰創(chuàng)造誰就擁有。包裝裝潢是商品在使用過程中形成的，不簡單適用于‘創(chuàng)作說’。在‘使用說’上，廣藥集團是法律意義上的商標(biāo)使用者，而紅罐裝潢是商標(biāo)的核心元素。至于‘貢獻說’，不可否認加多寶公司在裝潢上做出了相應(yīng)的貢獻，但無法改變廣藥集團作為商標(biāo)所有者、提供者的重要地位�！�

◎1995年廣藥集團將罐裝王老吉品牌的使用權(quán)，以20年租期(是否簽約不詳)租給香港加多寶，廣藥集團繼續(xù)銷售綠色盒裝王老吉。

◎1997年廣藥集團與加多寶母公司香港鴻道集團簽訂商標(biāo)許可使用合同，許可鴻道集團使用“王老吉”商標(biāo)(時限不詳)。

◎2000年雙方第二次簽署合同，約定許可使用期至2010年。

◎2002年-2003年鴻道集團與廣藥集團兩次簽署補充協(xié)議，將租賃時限延長至2020年。

◎2005年7月廣藥集團原總經(jīng)理李益民因受賄被判處無期徒刑(二審改判為15年)，此案曝出鴻道集團董事長在續(xù)簽“王老吉”合同時，曾向李益民賄賂300萬港元。

◎2010年5月認為受賄情況下簽訂的續(xù)期協(xié)議無效，廣藥計劃收回商標(biāo)許可權(quán)。

◎2011年4月26日廣藥集團向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁。

◎2012年5月9日仲裁結(jié)果認為：從2010年5月2日起，鴻道集團不能再使用“王老吉”商標(biāo)。

◎2012年6月廣藥集團推出紅罐王老吉后，鴻道集團以侵犯包裝裝潢權(quán)、廣告語等為由起訴廣藥集團。

責(zé)編：ZB