王老吉贏了 加多寶敗了

原告律師在庭上聽審。中新社圖

長(zhǎng)江商報(bào)消息 廣告語之爭(zhēng)，廣州中院一審判決加多寶賠1080萬元

■本報(bào)綜合中新社、羊城晚報(bào)

王老吉與加多寶改名廣告語爭(zhēng)議案，在紛擾1年后，20日上午在廣州市中院一審宣判，加多寶方面被判賠逾千萬元人民幣，王老吉庭后表示贏得公正審判；加多寶集團(tuán)董事長(zhǎng)辦公室總監(jiān)馮志敏則表示難以接受，已啟動(dòng)上訴程序。

加多寶一審判賠王老吉1080萬

王老吉和加多寶是中國兩大涼茶生產(chǎn)企業(yè)，雙方近年來“戰(zhàn)火”不斷，從商標(biāo)權(quán)、紅罐裝潢權(quán)爭(zhēng)奪，包括廣告語宣傳糾紛；雙方在各種媒體的廣告大戰(zhàn)也是此起彼伏，當(dāng)天的宣判是雙方在廣告語之爭(zhēng)的一審結(jié)果。

廣藥集團(tuán)起訴中稱，加多寶公司在廣告宣傳中，大力推送“王老吉改名加多寶”、“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”這兩句虛假宣傳廣告詞，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其此舉是將紅罐加多寶與原來的紅罐王老吉之間畫等號(hào)，向消費(fèi)者傳遞錯(cuò)誤信息：王老吉這個(gè)名字被棄用了。

法院在當(dāng)天的審判中認(rèn)定，加多寶方面的涉案廣告語屬“偷換概念”，是虛假廣告。法院遂判決加多寶方面立即停止涉案廣告語宣傳，及銷毀使用涉案廣告語物品，賠償廣藥方面經(jīng)濟(jì)損失1000萬元人民幣和合理費(fèi)用約81萬元人民幣，同時(shí)在媒體首頁刊登道歉聲明。

加多寶方面當(dāng)庭表示要上訴

王老吉方面在庭后表示，在經(jīng)過近一年的漫長(zhǎng)審理之后，王老吉終于贏得了公正的裁決。但由于案件拖了近一年之久，而王老吉在此期間則要消除虛假廣告帶來的各種負(fù)面影響，損失巨大。

加多寶方面則當(dāng)庭表示要上訴。

■判決闡釋

廣告語是否虛假?

法院指出，根據(jù)查明的事實(shí)，廣藥集團(tuán)收回“王老吉”商標(biāo)許可權(quán)后，已組織生產(chǎn)紅色罐裝的“王老吉”涼茶(即廣藥王老吉)并推向市場(chǎng)�？梢娮�2012年5月16日起，生產(chǎn)名稱為“王老吉”紅色罐裝涼茶的企業(yè)雖然發(fā)生了變更，但“王老吉”紅色罐裝涼茶的名稱并未隨之發(fā)生變更，“王老吉”作為涼茶產(chǎn)品的名稱仍被延續(xù)使用。

名稱為“加多寶”的涼茶飲料是加多寶公司生產(chǎn)并新投放至市場(chǎng)的產(chǎn)品，無證據(jù)證明紅色罐裝的王老吉涼茶變更名稱為加多寶涼茶，據(jù)此可認(rèn)定“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”、“紅罐王老吉涼茶更名為加多寶涼茶了”是虛假廣告。

1997

廣藥與香港鴻道簽訂了商標(biāo)許可使用合同，后者授權(quán)子公司加多寶集團(tuán)在國內(nèi)銷售紅罐王老吉。

2000

廣藥集團(tuán)與香港鴻道集團(tuán)再簽合同，雙方續(xù)約至2010年5月2日。

2001-2002

廣藥原副董事長(zhǎng)李益民分別收受香港鴻道董事長(zhǎng)陳鴻道100萬港元。雙方將商標(biāo)續(xù)展期限延至2013年。

2003

李益民再次收受陳鴻道100萬港元，并簽署了第二份補(bǔ)充協(xié)議，約定將王老吉商標(biāo)租期延長(zhǎng)至2020年。

2008

廣藥集團(tuán)稱王老吉為國有資產(chǎn)，事件涉嫌國有資產(chǎn)流失，但與鴻道集團(tuán)交涉未果。

2010

廣藥向鴻道發(fā)出律師函，申訴兩個(gè)補(bǔ)充協(xié)議無效。彼時(shí)王老吉品牌估值1080.15億元，躋身中國第一品牌。

2011

廣藥向貿(mào)仲提出仲裁請(qǐng)求；5月王老吉商標(biāo)案立案；后因鴻道集團(tuán)一直未應(yīng)訴，開庭推遲至12月29日，但當(dāng)日仲裁未出結(jié)果。

2012.2

貿(mào)仲建議調(diào)解，并將仲裁延至5月10日。而鴻道集團(tuán)提出以補(bǔ)充合同有效為調(diào)解前提，廣藥無法接受，調(diào)解失敗。

2012.11

貿(mào)仲裁決：廣藥與鴻道簽訂的兩份商標(biāo)續(xù)約補(bǔ)充協(xié)議無效；鴻道（集團(tuán)）有限公司停止使用“王老吉”商標(biāo)。

制圖吳婷

責(zé)編：ZB