不必急于否定“學習包廂”

長江商報消息 司馬童

在吉林農業(yè)大學圖書館二樓，設了一處獨立的“學習包廂”。來這學習的同學，每年花800元就能成為這里的“房客”，得到完全屬于自己的學習位置。“學習包廂”很搶手，169個包廂全都有了主兒。據了解，該省多所大學圖書館也都設有這樣的研究間，都是統(tǒng)一標準收費。老師說，學生利用率高，考研率也跟著上升了。（9月23日《人民網》）

高校圖書館設立“學習包廂”已非新鮮事兒，兩年前，就有媒體披露煙臺大學圖書館“生財有道”，月租60元提供“考研包廂”。盡管聽聞這種做法，一些網友稱之是“大學變味兒”的表現，并質疑其“利用公共資源，提供差別服務”云云，我卻仍然想說：“學習包廂”未必就是“見錢眼開”。

應該說，高校圖書館提供收費的“學習包廂”好不好，最有話語權的并非旁觀者，而是大學生。而無論是先前報道過的煙臺大學“考研包廂”，還是如今吉林省內一些高校的“學習包廂”，其受大學生們的歡迎程度，從“一室難求”的搶手之狀已可見一斑。除去“錢”的因素，不得不承認，這種相對寧靜、安全，且能免去“搶座”之勞的學習空間，肯定有利于給租賃者一個更好的學習環(huán)境，否則也就不會出現大學生私下加價轉租的“炒包廂”現象了。

具有一定“私享”性質的高校圖書館“學習包廂”，當然不能回避向大學生額外收費的問題。不過實話實說，月租60元也好，包年800元也罷，每天分攤下來，也就是兩三元的花費。而既然學校提供了網線、電風扇等相關設施，適當收取一定的“特服”費用，這與“見錢眼開”根本不能相提并論。因此，像吉林省那樣，以政府文件的方式，專門規(guī)定“研究生學習間使用費，80元每月”的硬性標準，表面看來的確是一種既滿足現實需求、又保護學生利益的做法。

高校圖書館開設“學習包廂”的最大疑點，其實不在于收取適當的管理費用，而是有了這種“生財之道”，會不會催化某些學�！皦嚎s公共資源，謀求贏利服務”的創(chuàng)收沖動。我們不必急于否定高校圖書館的“學習包廂”，但也必須以更為明確的措施和標準，以避免無節(jié)制的“包廂開發(fā)”。畢竟大學圖書館屬于社會公共資源，每一位大學生都有同等權利享用資源，而開辟付費包廂，難免損害這些未付費學生的平等權利。

另外，我們仍應看到“學習包廂”背后的本質是以價格杠桿調節(jié)稀缺資源，但請問學校管理者，大學的自習室資源是否真的稀缺到不得不以市場方式進行調節(jié)的地步呢？想必仍有其他措施可以施行，只是市場行為效率更高且更經濟。假設大學能將更多教室辟為自習室，或在寢室中開辟通宵自習室，哪怕環(huán)境不如“包廂”豪華，相信大多數同學會更愿意選擇免費的空間。

設立“學習包廂”不是不可以，但如果設立者是高校圖書館，則即使其依托于政府文件，仍難免顯得底氣不足。我們不必一看到收費就大肆批判其見錢眼開，在了解學生意愿的情況下，大學應盡可能做好各項設施服務，而不是把市場化作為首選辦法，無論其多么有效，多么受歡迎。

責編：ZB