IPO“帶病”申報(bào)一撤了之行不通

長(zhǎng)江商報(bào)消息 因在申請(qǐng)IPO過(guò)程中，存在未合并披露主要客戶關(guān)聯(lián)方，涉訴專利涉及產(chǎn)品金額前后披露不一致且差異大的事項(xiàng)，1月21日，證監(jiān)會(huì)對(duì)力同科技采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。一起被采取監(jiān)管措施的，還有力同科技的保薦機(jī)構(gòu)和兩名保薦代表人。

值得關(guān)注的是，2021年12月1日，力同科技和保薦機(jī)構(gòu)向證監(jiān)會(huì)提交申請(qǐng)，主動(dòng)要求撤回注冊(cè)申請(qǐng)文件。2022年1月4日，證監(jiān)會(huì)同意了其請(qǐng)求；1月7日，力同科技的IPO狀態(tài)變?yōu)榻K止注冊(cè)。

這也再次給各方提了個(gè)醒：IPO“帶病”申報(bào)，即使撤銷了申請(qǐng)，但若存在違法違規(guī)行為，仍會(huì)受到處罰。

力同科技和其保薦機(jī)構(gòu)、保薦人并不是IPO申請(qǐng)撤回后被罰的“第一單”。既有先例在前，為何還有人不吸取教訓(xùn)，我行我素？一個(gè)重要原因是心存僥幸。

這種心態(tài)要不得。種種跡象顯示，監(jiān)管部門對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，沒(méi)有最嚴(yán)只有更嚴(yán)。這是提高上市公司質(zhì)量的必要條件，亦是資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的前提。

日前，證監(jiān)會(huì)介紹，2021年依法立案調(diào)查中介機(jī)構(gòu)違法案件39起，將2起案件線索移送或通報(bào)公安機(jī)關(guān)。這些案件的相關(guān)違法行為集中表現(xiàn)之一，是職業(yè)判斷不合理，形成的專業(yè)意見背離執(zhí)業(yè)基本準(zhǔn)則。比如，有的證券公司作為財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)機(jī)構(gòu)，忽視公司項(xiàng)目進(jìn)展的不確定性，導(dǎo)致收入預(yù)測(cè)與實(shí)際情況存在重大差異。

更有甚者，還出現(xiàn)了IPO“一查就撤”的情況。究其原因，是部分保薦機(jī)構(gòu)和保薦人心虛了，缺乏自信和誠(chéng)信，沒(méi)有做到勤勉盡責(zé)。這也反映出部分保薦機(jī)構(gòu)和保薦人尚未真正具備與注冊(cè)制相匹配的理念和能力，還在“穿新鞋走老路”。

作為資本市場(chǎng)“看門人”，中介機(jī)構(gòu)在新股發(fā)行過(guò)程中，必須嚴(yán)把第一道關(guān)。特別是在全面實(shí)行注冊(cè)制的大背景下，保薦機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，是否嚴(yán)格“把好關(guān)”，直接影響上市新股的質(zhì)量，關(guān)系到資本市場(chǎng)能否服務(wù)好實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

對(duì)于這一問(wèn)題，監(jiān)管部門一而再、再而三地強(qiáng)調(diào)。特別是去年年中發(fā)布的《關(guān)于注冊(cè)制下督促證券公司從事投行業(yè)務(wù)歸位盡責(zé)的指導(dǎo)意見》，針對(duì)相關(guān)問(wèn)題，堅(jiān)持突出重點(diǎn)、依法監(jiān)管、標(biāo)本兼治三項(xiàng)原則，從監(jiān)管、機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)三個(gè)維度提出重點(diǎn)工作任務(wù)，力求應(yīng)實(shí)盡實(shí)，同時(shí)對(duì)明確中介機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界等一些長(zhǎng)期性、復(fù)雜性問(wèn)題提出工作思路，逐步推進(jìn)。

中介機(jī)構(gòu)應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)，在保薦項(xiàng)目過(guò)程中，要避免“搶報(bào)”心態(tài)，不要心存僥幸而“帶病闖關(guān)”，一撤了之是行不通的。（證券日?qǐng)?bào)）

責(zé)編：ZB