宏宇五洲被列“專精特新”僅1項發(fā)明專利   關聯(lián)交易蹊蹺實控人兄弟充當供應商

長江商報消息 ●長江商報記者 明鴻澤

一家沒有掌握多少核心技術、缺乏高端產品、幾乎沒有自主品牌的企業(yè)，被列為“專精特新”企業(yè)，并以此沖擊A股市場，計劃在深交所創(chuàng)業(yè)板掛牌上市。

這家公司就是地處安徽太湖的安徽宏宇五洲醫(yī)療器械股份有限公司（簡稱宏宇五洲）。

宏宇五洲專注于一次性使用無菌輸注類醫(yī)療器械行業(yè)，這是一個生產技術相對成熟、市場參與者眾多、處于充分競爭狀態(tài)的領域。在行業(yè)內，公司沒有技術優(yōu)勢，其研發(fā)費率行業(yè)墊底，有且僅有一項發(fā)明專利。

招股書顯示，宏宇五洲主要為國際品牌客戶貼牌生產，公司超過90%的收入來自海外市場。一旦全球產業(yè)鏈轉移，公司存在被替代風險。事實也是如此，公司在產能不足時，通過外購途徑集成供應，完成訂單交付。

宏宇五洲存在不少蹊蹺之處。在供應商方面，不僅僅是實際控制人弟弟控制的公司充當供應商，實際控制人控制的其他公司員工創(chuàng)辦的公司，也為其供貨。

如此種種，宏宇五洲的成長性存疑。

研發(fā)投入占比2.05%行業(yè)墊底

在醫(yī)療器械行業(yè)，以研發(fā)設計、生產加工為主的企業(yè)，如果沒有掌握足夠的核心技術，勢必難以走遠。

正在闖關創(chuàng)業(yè)板的宏宇五洲，在技術方面存在明顯短板。

宏宇五洲稱，公司一次性輸注類醫(yī)療器械產品的生產并非原材料的簡單組裝拼接，而是依據自行研發(fā)的產品設計方案，將自主設計并制造的零部件及相關外購零配件進行有序裝配，形成功能完整、獨特的醫(yī)療器械產品。公司通過集成創(chuàng)新和引進消化吸收再創(chuàng)新等方式，在一次性使用無菌輸注類醫(yī)療器械的研發(fā)及生產方面，逐漸掌握了多項核心技術及技術訣竅。

不過，從宏宇五洲披露的信息看，截至今年6月底，公司有且僅有一項發(fā)明專利，其他專利主要是實用新型、外觀設計等。其獲得的醫(yī)療器械注冊證書數(shù)量為11項。

同行業(yè)可比上市公司中，三鑫醫(yī)療發(fā)明專利3項、醫(yī)療器械注冊證書79項�？档氯R、威高股份擁有的發(fā)明專利分別為51項、76項，醫(yī)療器械注冊證書分別為106項、507項（可比公司未披露國外專利數(shù)量或者類型，故僅包含國內發(fā)明專利數(shù)量）。宏宇五洲在行業(yè)內的技術實力明顯偏低。

在研發(fā)投入方面，今年上半年，三鑫醫(yī)療、康德萊、威高股份分別為1863.75萬元、5608.05萬元、1.43億元，分別占當期營業(yè)收入的4.27%、4.62%、2.80%。同期，宏宇五洲研發(fā)投入為445.50萬元，占營業(yè)收入的2.05%，行業(yè)墊底。

蹊蹺的是，在同一份招股書中，宏宇五洲披露的研發(fā)費用為，2018年至今年上半年（簡稱報告期），其分別為908.92萬元、992.36萬元、1001.97萬元、487.72萬元，占母公司營業(yè)收入的3.18%、3.17%、3.26%、3.08%。

一般而言，研發(fā)費用要低于研發(fā)投入，今年上半年，宏宇五洲披露的研發(fā)費用竟然比研發(fā)投入還要高出42.22萬元。

此外，為了充分證明公司符合高新技術企業(yè)保準，宏宇五洲將研發(fā)費用與母公司營業(yè)收入進行對比，才勉強達到高新技術企業(yè)3%的下限。

即便如此，公司也不符合高新技術企業(yè)標準。截至今年6月底，公司技術及研發(fā)人員87人，占員工總數(shù)的9.12%，未達到10%。

從員工受教育程度看，公司初中及以下學歷員工達655人，占比達68.66%。

就是這樣的一家企業(yè)，似乎距離高新技術還有一定距離，公司尚需加大研發(fā)投入，進行技術攻關。

詭異的關聯(lián)交易

宏宇五洲的關聯(lián)交易也受到市場廣泛質疑。

招股書顯示，宏宇五洲實際控制人之一黃凡，還控制有安徽綠動能源有限公司（簡稱綠動能源）等公司，方暉就是綠動能源銷售部副總經理，同時也是太湖誠殷的實際控制人，太湖誠殷是宏宇五洲供應商。

報告期，宏宇五洲向太湖誠殷采購的包輔材等金額分別為332.66萬元、453.46萬元、440.65萬元、186.50萬元。太湖誠殷2018年至2020年凈利潤分別為10.19萬元、14.38萬元、31.55萬元。

根據披露的信息，方暉平均年薪約20萬元-30萬元。2018年2月13日，方暉向黃凡借款360萬元，用于購買太湖誠殷的印刷機等生產設備。

報告期內，黃凡個人銀行賬戶顯示收到方暉款項分別為314.60萬元、10.63萬元、0萬元，主要為方暉代收綠動能源貨款后轉入黃凡賬戶。黃凡轉給方暉的款項分別為368.50萬元、9.9萬元、0萬元，主要為方暉從黃凡處領取的工資及借款。

從上述信息看，方暉的年薪與其從黃凡處領取的工資不相符。

宏宇五洲為何要向方暉控制的太湖誠殷采購瓦楞紙箱產品？

在回復問詢時，宏宇五洲稱，太湖當?shù)厣�產企業(yè)較多，對紙箱等包裝物的需求大。方暉了解到當?shù)啬艽笠?guī)模生產用于出口使用的瓦楞紙箱的供應商較少，為滿足當?shù)厝绾暧钗逯�、集友股份、綠動能源等企業(yè)對瓦楞紙箱的需求，創(chuàng)辦了太湖誠殷。

奇怪的是，在前一輪問詢回復中，宏宇五洲又稱向太湖誠殷主要采購的瓦楞紙箱產品，市場競爭較為充分，雙方參照市場價格協(xié)商定價。

既然競爭充分為何又是供應商較少？太湖誠殷成立于2018年，成立當年，就為宏宇五洲大量供貨，也讓人意外。

此外，黃凡親屬曾控制有一家多彩印刷公司，主要從事包裝紙箱的加工業(yè)務，后來將其出售，理由是利潤低、耗費精力大。

種種疑慮未解。宏宇五洲的關聯(lián)遠不止這些。

張洪瑜也是宏宇五洲的實際控制人，其兄弟張洪杰控制的公司貝普醫(yī)療科技有限公司（簡稱貝普科技）也是宏宇五洲的供應商。

報告期，宏宇五洲向貝普科技采購的產品為采血針、注射針等分別為671.01萬元、586.64萬元、182.72萬元、219.25萬元。

對此，宏宇五洲稱，公司采血針產量規(guī)模相對較小或未生產部分類型的采血針，因而向貝普科技采購。貝普科技經營多年，產品品質較優(yōu)，能夠滿足公司客戶需求。

值得一提的是，2018年，浙江省食品藥品監(jiān)督管理局官網發(fā)布《對貝普醫(yī)療科技有限公司飛行檢查通報》，貝普科技曾被監(jiān)管部門檢查發(fā)現(xiàn)存在原料庫存放的聚丙烯料等原料無狀態(tài)標識等問題。

此外，宏宇五洲與貝普科技存在供應商相同問題。2018年至2020年，相同的供應商分別為26家、25家、29家，宏宇五洲向這些供應商采購金額分別為2578.20萬元、3550.77萬元、3048.44萬元。

自主品牌收入占比不到1%

充分競爭領域，靠貼牌銷售，宏宇五洲可持續(xù)盈利能力存疑。

宏宇五洲產品主要為三類，即注射器類、輸液輸血器類、醫(yī)用穿刺針類。從2011年成立開始，公司市場定位為國際市場。

公司稱，其主要客戶均為國外市場醫(yī)療器械品牌商，目前已與亞洲、歐洲、南美洲、北美洲、非洲等80多個國家和地區(qū)的300多名客戶建立了廣泛、持續(xù)的合作關系。

基于此，外銷收入是公司收入的主要來源。報告期內，宏宇五洲外銷收入占主營業(yè)務收入的比例分別為99.76%、98.95%、99.43%、95.34%。

從經營業(yè)績看，報告期，公司實現(xiàn)的營業(yè)收入分別為4.36億元、4.87億元、4.71億元、2.22億元，同比變動21.02%、11.72%、-3.23%、2.56%，增速逐步放緩。對應的歸屬于母公司股東的凈利潤（簡稱凈利潤）為0.34億元、0.53億元、0.57億元、0.28億元，同比變動56.17%、56.56%、7.27%、4.60%，同比增速也明顯放緩。

值得一提的是，享有高新技術企業(yè)稅收優(yōu)惠政策，以及出口退稅政策，宏宇五洲的經營業(yè)績并未表現(xiàn)出亮麗姿態(tài)。

根據招股書，宏宇五洲的生產、銷售模式為，根據國際品牌訂單，進行設計生產，再到國際市場貼牌銷售。因此，公司缺乏自主品牌。

毫無疑問，缺乏自主品牌，宏宇五洲的國際品牌供應商的地位隨時可能被取代。而宏宇五洲能夠成為國際品牌客戶供應商，一方面，公司生產的是中低端醫(yī)用耗材，另一方面，公司享有低成本的勞動力優(yōu)勢，因為其產品價格具有競爭優(yōu)勢。

備受關注的是，宏宇五洲員工中，截至今年9月底，社保全險種繳納比例為79.95%，住房公積金繳納比例79%。公司稱，部分員工放棄繳納。

未來，隨著勞動力成本上升，國際產業(yè)鏈轉移，宏宇五洲存在被取代風險。

其實，從宏宇五洲集成供應占比超20%來看，公司也有隨時被取代風險。據披露，在自身產能不足時，公司通過外采完成訂單交付。

招股書披露，宏宇五洲也有少量自主品牌產品，只是在國內市場銷售。報告期，其自主品牌銷售收入分別為96.52萬元、472.99萬元、129.42萬元、95.22萬元，占比為0.22%、0.97%、0.27%、0.43% ，均不到1%。

宏宇五洲亦坦承自身弊端，缺乏高端產品，產品結構單一，針對其他品類產品尚未形成自身研發(fā)生產體系，對于配套產品的供應仍需向供應商采購，具有一定的不確定性。

綜上所述，宏宇五洲的持續(xù)盈利能力存疑。

責編：ZB