減稅才是核心競(jìng)爭(zhēng)力

長(zhǎng)江商報(bào)消息 □菁城子

人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)特約研究員

盧森堡是一個(gè)只有50多萬(wàn)人口的彈丸小國(guó)，憑著一整套低稅親商政策，成為全球最著名的免稅港和金融中心，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)之程度，比英法德意等國(guó)遙遙領(lǐng)先。我曾在書里看到一則舊事，20世紀(jì)的80年代，德國(guó)政府一度對(duì)本國(guó)銀行存款征收一筆高達(dá)10%的增值年稅。法令一頒布，就有巨額資金流入盧森堡銀行。盧森堡的銀行家們喜出望外，決定向德國(guó)總理科爾贈(zèng)送10箱香檳酒以示感謝。類似事情在歐洲其實(shí)經(jīng)常發(fā)生。比如2013年法國(guó)奧朗德政府宣布，將對(duì)超級(jí)大富豪征收最高達(dá)75%的稅收，一時(shí)間歐洲國(guó)家紛紛向這些富豪拋出橄欖枝。低稅收是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力，這是顯而易見(jiàn)的。奇怪的是，此類政策卻往往引起政客咒罵，并且提出一整套理論進(jìn)行攻擊。稅制競(jìng)爭(zhēng)有害理論，就是這些說(shuō)法的最典型代表。

20世紀(jì)80年代以后，隨著市場(chǎng)化浪潮遍及全球，發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部、發(fā)展中國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生很大分化。英美國(guó)家通過(guò)一波減稅和私有化高潮，吸引投資遠(yuǎn)超傳統(tǒng)福利國(guó)家。中國(guó)這類后發(fā)國(guó)家，則通過(guò)給予外商政策優(yōu)惠、稅收減免，吸引到大量外資。一些國(guó)家和地區(qū)，例如瑞士、盧森堡、新加坡和一些群島，它們干脆實(shí)行徹底的稅費(fèi)減免，給外國(guó)投資提供便利。這些做法引起很多國(guó)家的政客不滿，其中尤以歐盟內(nèi)部爭(zhēng)論為典型。歐盟素來(lái)是一個(gè)強(qiáng)調(diào)協(xié)同進(jìn)步的組織，主流官員不只認(rèn)為應(yīng)該統(tǒng)一貨幣，還應(yīng)統(tǒng)一稅收，至少做到協(xié)同。那些將稅率壓得極低的國(guó)家，是在“惡意競(jìng)爭(zhēng)”，爭(zhēng)奪投資，制造貧富分化。最嚴(yán)厲的指控，是這些“稅收監(jiān)管不利”的國(guó)家，往往成為犯罪組織洗錢的基地。為此，經(jīng)合組織經(jīng)常列出“避稅港”黑名單，對(duì)它們進(jìn)行譴責(zé)。像瑞士、盧森堡、百慕大群島、開(kāi)曼群島這樣的金融之都，注冊(cè)圣地都是名單上的�？汀�

以減免稅為主要內(nèi)容的競(jìng)爭(zhēng)真的會(huì)損害別國(guó)經(jīng)濟(jì)，危及全球經(jīng)濟(jì)秩序？這當(dāng)然是政客們的胡扯。有稅收洼地或免稅港，并不意味著一家公司的資金和業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)移。公司只需將總部、注冊(cè)地或核心部門遷到這里，就能躲避大量繳稅，將利潤(rùn)留在手中，好為公眾提供更多服務(wù)。比如愛(ài)爾蘭長(zhǎng)期保持著12.5%的歐洲國(guó)家最低企業(yè)稅率，這使得它吸引了英特爾、微軟、蘋果等公司入駐，為這些企業(yè)節(jié)約了每年幾十億美元稅金。2013年谷歌公司業(yè)績(jī)大好，股票大漲，公司首席財(cái)務(wù)官就坦率承認(rèn)，這很大程度上歸功于谷歌將所得稅率從23%降到了15%�？梢韵胍�(jiàn)，如果沒(méi)有這些免稅港，世界上很多偉大的公司將不復(fù)存在，這其中包括中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司。很多公司從高稅國(guó)家逃離，政府財(cái)政遭受損失，民眾福利卻是實(shí)實(shí)在在地增加。相同的道理，富人移民或利用雙重國(guó)籍身份逃稅，他們并沒(méi)有放棄本土事業(yè)。免稅港以獲得豐厚資本和人才作為制度回報(bào)，其他國(guó)家的民眾也獲益匪淺。

稅制競(jìng)爭(zhēng)是件好事情，它能讓人們直觀看到繁榮的源泉。橫征暴斂的國(guó)家，有錢人唯恐避之而不及，低稅平和的地區(qū)，最窮民眾也愿意扎根下來(lái)，創(chuàng)造財(cái)富。長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是壞政策難以維持，只能靠禁止人員和資本流動(dòng)管制，這是政府最黔驢技窮的本事。聰明的政治家應(yīng)該抵制“稅收協(xié)調(diào)”之壓力，讓本國(guó)在稅制競(jìng)爭(zhēng)上保持優(yōu)勢(shì)，源源不斷地輸入外資。那些自己做得糟糕又“見(jiàn)不得人好”的政府，他們宣揚(yáng)“稅制競(jìng)爭(zhēng)有害”論很是自私猥瑣，應(yīng)該被主流學(xué)界唾棄。稅制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)不只在國(guó)際社會(huì)中有效，就是一國(guó)之內(nèi)，也同樣適用。地方政府應(yīng)當(dāng)擁有自行減稅、免稅的權(quán)力，互相競(jìng)爭(zhēng)，吸引投資。這種做法在中國(guó)的地方政府那里其實(shí)很普遍，在總體經(jīng)濟(jì)日漸低迷的今天，更應(yīng)該大張旗鼓地鼓勵(lì)。

責(zé)編：ZB