真有所謂的爛片嗎？

長江商報消息 □孫驍驥

畢業(yè)于英國謝菲爾德大學(xué)，政治經(jīng)濟史研究者，專欄作家。

年底是大片扎堆，或者叫“爛片”扎堆的日子。院線火爆之際，時逢《青年電影手冊》創(chuàng)辦的“金掃帚獎”投票環(huán)節(jié)正式開啟，影迷們用網(wǎng)絡(luò)、微博、微信投票，選出心目中的“最令人失望電影”�？纯窗駟危哼@一屆金掃帚獎“最令人失望導(dǎo)演”獎項提名中，計有郭敬明的《小時代3》、鄧超的《分手大師》、張之亮的《白發(fā)魔女傳之明月天國》，以及王晶的《澳門風(fēng)云》、羅永昌的《冰封：重生之門》等等“知名影片”入圍。

這份名單，本就有調(diào)侃的意味。金掃帚獎原是模仿美國“金酸梅獎”的山寨版本，獎項本身并不具有多少行業(yè)的權(quán)威性和學(xué)術(shù)性，但實在是一份不錯的網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查。細看那些入圍的國產(chǎn)影片，基本上屬于大投入、大制作、大導(dǎo)演、明星陣容，但在網(wǎng)絡(luò)的回饋打分中無一例外地成為了網(wǎng)友眼中的“爛片”。

但什么樣的影片能稱為“爛片”呢？我實在也不知道該拿什么標準去定義所謂的爛片，與自己的欣賞興趣和口味不對路的電影就是“爛片”，還是說存在某種客觀的標準，讓我們能像用尺子量衣服那樣把每部電影的優(yōu)劣長短用數(shù)據(jù)來表現(xiàn)出來？以上兩種情況似乎都存在，但又都不完全準確。

比如所謂的網(wǎng)友打分制度，最集中體現(xiàn)的地方就是豆瓣、時光網(wǎng)等SNS網(wǎng)站，這類交互類網(wǎng)站有一大特點，就是容易把欣賞口味趨同的人群迅速聚集起來，“長尾效應(yīng)”非常明顯。但偏偏在豆瓣這類網(wǎng)站，經(jīng)常參與打分的影迷本身就形成了“部落化”的欣賞口味，他們打分的結(jié)果恐怕更多的是體現(xiàn)了這一部分人的欣賞水平和趣味，而不是大多數(shù)人的趣味。桑塔格說：“觀看先于語言”。眼中所看的電影遠比嘴上說的宣言更能隱晦地道出人們的社會階層。網(wǎng)友的審美趣味不就常被人譏諷為“小清新”、“文藝青年”、“不接地氣”嗎？我們是否可以借此說，由中產(chǎn)階層和文藝青年們打分決定的“爛片”和“雷劇”僅僅是文藝范觀眾眼中的爛片，代表不了社會絕大多數(shù)勞動人民的審美趣味？

更詭異的是，被有文藝青年傾向的媒體和獎項評出的“失望電影”、“爛片”，有不少票房成績非常之好。例如，《分手大師》這種文藝咖眼中的超級大爛片居然有7億票房。不少人直呼“三觀已毀”；再如，《小時代3》票房在去年夏天上映不久后突破5億大關(guān)，成為郭敬明系列中最賣座同時也是得分最低的一部；得分極低的《白發(fā)魔女傳之明月天國》首周就獲得了2.26億票房……高票房的背后，卻是網(wǎng)絡(luò)上難得口徑一致的差評和“金掃帚獎”的調(diào)侃。為什么電影市場和輿論會如此分裂呢？

有兩種可能，其一是上文說的，網(wǎng)上打分者的審美趣味代表不了公眾，那只是布爾喬亞小圈子里一部分人的趣味標準，所謂的爛片其實都是“接地氣”的好電影。但如果這個前提不成立，網(wǎng)絡(luò)打分確實代表了人民大眾的審美趨向，那就只能說明，人們是一邊罵娘一邊掏錢把電影看完，并且長期樂此不疲。這種行為就有些類似于病態(tài)自虐了——結(jié)果要么是說明整個社會的欣賞水平“下流化”，中產(chǎn)階級文化日趨小眾，與廣大的草根文化趣味徹底脫節(jié)；要么說明大伙都在電影院患上了集體的斯德哥爾摩綜合征。二者選一，無論哪個答案都不輕松。

念及此，說好的以后不去看爛片的諾言，我怕是不能遵守了。而對于那些票房大賣，同時也是罵聲大作的電影，我更要拿著顯微鏡去仔細地觀摩。從中多看出一星半點當下這個社會的路徑與溝壑。

不少“爛片”的票房成績非常好，為什么電影市場和輿論會如此分裂？

責(zé)編：ZB