保障服刑者申訴權(quán)或可引入“第三方”機(jī)制

長江商報(bào)消息 □本報(bào)評(píng)論員 張瑜

最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳日前下發(fā)《關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，其中強(qiáng)調(diào)，對(duì)刑事執(zhí)行檢察人員不認(rèn)真辦理在押人員、被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人、近親屬的控告、舉報(bào)、申訴，對(duì)存在冤假錯(cuò)案可能的案件不受理、不辦理、不依法轉(zhuǎn)辦、不督促辦理或者玩忽職守的，要視情節(jié)輕重依法依紀(jì)追究其責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，將依法追究其刑事責(zé)任。

近年來，一批冤假錯(cuò)案得到糾正，含冤入獄者得以沉冤昭雪，重獲清白與自由之身。正義雖然遲來，但終究沒有缺席，結(jié)局無疑令人欣慰。但是，必須清醒地看到，不少冤假錯(cuò)案的平反，是受偶然因素——真兇伏法、“亡者歸來”或媒體介入的推動(dòng)，才得以最終實(shí)現(xiàn)。

北京大學(xué)法學(xué)院陳永生教授就曾對(duì)20起典型冤案進(jìn)行分析，他發(fā)現(xiàn)，在這20起冤案中，17起是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)真兇，另外3起是因被害人“復(fù)活”。公眾比較熟悉的浙江張高平叔侄奸殺冤案，便是隨著真兇浮現(xiàn)而獲得轉(zhuǎn)機(jī)，同監(jiān)犯人甚至笑稱他們是“中了彩票”。

對(duì)于不少沉冤昭雪者而言，正義不僅遲到，而且還包含著太多運(yùn)氣的成分。如果蒙冤者運(yùn)氣不佳，結(jié)局會(huì)如何？又或者，運(yùn)氣也來得太晚，會(huì)怎樣？一個(gè)沉重的案例，便是經(jīng)由媒體推動(dòng)而得以平反的呼格吉勒?qǐng)D案。然而，當(dāng)事人早于1996年被執(zhí)行死刑。

無論如何，糾正冤假錯(cuò)案不能總靠偶然因素。完善和落實(shí)司法糾錯(cuò)制度，讓蒙冤者獲得最為穩(wěn)定的救濟(jì)力量，才能避免造成更大的錯(cuò)誤和傷害。從這方面來看，保障服刑人員的申訴權(quán)利，是一個(gè)不可或缺的努力方向。

根據(jù)《刑事訴訟法》，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。然而，我們看到，充滿偶然性的冤案平反事件背后，是服刑人員申訴權(quán)利的經(jīng)常性落空。在對(duì)20起典型冤案進(jìn)行分析時(shí)，陳永生教授指出，“幾乎所有蒙冤者或其家屬都提出了申訴，但沒有哪怕一起案件是司法機(jī)關(guān)因?yàn)楫?dāng)事人的申訴而主動(dòng)啟動(dòng)救濟(jì)程序的”。

其中的原因，不難理解。犯罪學(xué)標(biāo)簽理論指出，服刑人員往往被視作事實(shí)上的犯人。他們提交申訴材料的行為，往往被視作通過再審逃避刑罰，這導(dǎo)致服刑人員的申訴往往得不到嚴(yán)肅公正的對(duì)待。再則，服刑人員進(jìn)行申訴，也是對(duì)法院既定判決公正性的挑戰(zhàn)，面臨的阻力可想而知。甚至于，在現(xiàn)實(shí)中，申訴行為被認(rèn)為是拒絕改造，進(jìn)而影響到申訴人獲得減刑，使得服刑人員不再敢申訴。

當(dāng)然，更加關(guān)鍵的原因恐怕在于，即便不重視、乃至剝奪服刑人員的申訴權(quán)利，受理方所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也極小。最高檢在下發(fā)的《意見》中提出，對(duì)在押人員等提出的申訴辦理不利的將被問責(zé)，無疑有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。這有利于倒逼檢查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)履行職能，保障和落實(shí)服刑人員的申訴權(quán)利。

在解讀整份《意見》時(shí)，新華社刊發(fā)的文章指出，防糾錯(cuò)案，“在公檢法司這個(gè)系統(tǒng)之外，也要加強(qiáng)第三方對(duì)司法執(zhí)行的監(jiān)督。例如，完善人民監(jiān)督員制度，讓律師等法律工作者能夠?qū)�審訊、判決進(jìn)行有效監(jiān)督�！痹诒Ｕ戏�刑人員申訴權(quán)的環(huán)節(jié)上，這種“第三方思維”無疑也不可或缺，甚至，不妨更進(jìn)一步。

為了糾正冤假錯(cuò)案，英國建立起了獨(dú)立的“刑事復(fù)查委員會(huì)”，受理和篩選申訴案件，對(duì)符合條件的申訴案件移交給有關(guān)法院，由法院啟動(dòng)再審程序。再如美國的“無辜者計(jì)劃”——社會(huì)團(tuán)體負(fù)責(zé)受理和篩選申訴案件，并代理無辜者向法院申請(qǐng)?jiān)賹�。這些獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)較為中立和透明，更好地保障了服刑人員的申訴權(quán)，促進(jìn)了冤假錯(cuò)案的及時(shí)糾正。

他山之石，可以攻玉？是否效仿和建立這樣的機(jī)制，當(dāng)然應(yīng)該結(jié)合我們的實(shí)際進(jìn)行考量，但無論如何，最大程度地保障服刑人員的申訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)的共識(shí)和行動(dòng)的方向。這“最后一公里”能否照進(jìn)陽光與公正，關(guān)乎著個(gè)體的命運(yùn)走向，也影響著法治中國的進(jìn)程。

責(zé)編：ZB