“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)第一案”的破局意義

長江商報消息 □本報評論員 張瑜

近日，隨著法槌的重重落下，11歲的小玲（化名），這個曾遭生父性侵的不幸女孩，總算徹底擺脫了違背倫常的家庭環(huán)境，獲得新生。徐州銅山區(qū)人民法院作出終審判決，撤銷小玲父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，由銅山區(qū)民政局接管。據(jù)悉，這是全國首例由民政部門申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的案件。

我國1986年出臺的《民法通則》和2006年修訂的《未成年人保護(hù)法》，均載有撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。但根據(jù)公開資料，直至去年7月，福建省莆田市仙游縣才出現(xiàn)了全國唯一一例撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案件。作為國家機(jī)關(guān)，民政部門積極介入，申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格，目前也只在徐州銅山區(qū)出現(xiàn)了首例。換而言之，過去二十多年來，“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)”的規(guī)定始終處于沉睡狀態(tài)，實(shí)乃“僵尸法條”。

究其原因，關(guān)鍵在于法律的不完善。拿《未成年人保護(hù)法》來說，其中規(guī)定，“人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格�！钡�是，“有關(guān)人員”或“有關(guān)單位”，這樣的表述顯然過于籠統(tǒng)。到底誰有資格提出申請，實(shí)則模糊不清。加之，條款中乃“可以提出申請”而非“應(yīng)當(dāng)提出申請”，不具強(qiáng)制力，這導(dǎo)致在監(jiān)護(hù)權(quán)問題上，出現(xiàn)了“誰都可以管，而誰都不管”的局面。

另外一個現(xiàn)實(shí)的困境還在于，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度需要輔之以配套體系——設(shè)有專門的撫養(yǎng)機(jī)構(gòu)，對未成年人進(jìn)行臨時監(jiān)護(hù)。然而，長久以來，我國根本就沒有這類專門機(jī)構(gòu)。一旦撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，其他親屬又不愿意接管，未成年人極易陷入無處安置的局面。這意味著，“有關(guān)部門”若主動攬責(zé)，為了保護(hù)某位孩子而發(fā)起訴訟，向法院申請撤銷其父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，實(shí)際上是給自己攤上一個“燙手山芋”——得負(fù)責(zé)照顧起孩子來�，F(xiàn)實(shí)中，幾乎沒有哪個“有關(guān)部門”愿意去充當(dāng)訴訟主體，打這種監(jiān)護(hù)權(quán)官司，給自己“惹麻煩”。

撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)規(guī)定淪為一紙空文，如此局面的長期存在，實(shí)際上將眾多未成年人置于了險境之中。一個極端的案例是，發(fā)生于2013年的南京幼女餓死事件。其時，輿論不乏反思：涉事母親樂燕本乃吸毒人員，且曾將倆女兒鎖在家中長達(dá)一個星期，不管不顧，此外種種跡象也都表明樂燕并不能帶好孩子，若當(dāng)時能夠撤銷樂燕的監(jiān)護(hù)權(quán)，其兩個幼女絕不至于最后餓死家中。

要避免這類慘劇重演，讓廣大未成年人免遭來自監(jiān)護(hù)人的侵害，為其提供更好的保護(hù)和生活環(huán)境，必須首先提高法律的可操作性，讓撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的法條走出紙面。

正是應(yīng)承著這樣的期盼，“兩高”、公安部和民政部四部門，于2014年底聯(lián)合制定頒布了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（下稱《意見》）。其中提出，“民政部門應(yīng)當(dāng)設(shè)立未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)，對因受到監(jiān)護(hù)侵害進(jìn)入機(jī)構(gòu)的未成年人承擔(dān)臨時監(jiān)護(hù)責(zé)任，必要時向人民法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格�！�

可以看到，無論是責(zé)任主體的明確，還是臨時監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，都能從《意見》中找到答案，這有利于激活撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)這一“僵尸法條”。徐州銅山區(qū)民政局站出身來，申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格，并最終順利贏得官司，正與從今年1月1日起實(shí)施的《意見》有著莫大關(guān)聯(lián)。

在評價這個案例時，有媒體稱之為“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)第一案”。如果根據(jù)先后排序，“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)第一案”無疑應(yīng)在前文所述的仙游縣。但若根據(jù)價值來排序，“撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)第一案”的確應(yīng)在徐州銅山區(qū)。

眾所周知，現(xiàn)代國家所遵循的共同理念和準(zhǔn)則是，兒童并非父母的私產(chǎn)，國家是兒童的最終監(jiān)護(hù)人。一旦孩子受到監(jiān)護(hù)人的侵害，國家機(jī)關(guān)當(dāng)迅速介入，必要時甚至應(yīng)剝奪監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，為孩子提供更好的生活條件。這是一個國家的責(zé)任所在。

囿于法律上的不足，過去我國并沒有踐行好這份責(zé)任。發(fā)生于仙游縣的全國首例撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件，其申請方也只是農(nóng)村的基層自治性組織——村委會，而非國家機(jī)關(guān)。作為指定的職能部門，徐州銅山區(qū)民政局根據(jù)《意見》申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格，接管受害女童，實(shí)際上是我國在此領(lǐng)域內(nèi)依法履行國家責(zé)任的首次實(shí)踐，打破了過去的舊局面，具有歷史性的意義。

有理由預(yù)期，隨著撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)制度體系的完善，它將成為保護(hù)廣大未成年人權(quán)益的一個有力工具。同時，相關(guān)法律實(shí)踐的逐步展開，也有助于傳播和培育“國家監(jiān)護(hù)理念”，動搖國人拿子女當(dāng)私有財產(chǎn)的傳統(tǒng)思想，還原未成年人的獨(dú)立人格地位，從社會意識層面支撐起我國對未成年人權(quán)益的進(jìn)一步保護(hù)。

責(zé)編：ZB