“百萬(wàn)移樓”應(yīng)追問(wèn)下文

長(zhǎng)江商報(bào)消息 □本報(bào)評(píng)論員 張瑜

1月1日，河南省駐馬店市第二十五小學(xué)內(nèi)，一棟高4層的教學(xué)樓，正緩緩向南平移。據(jù)了解，該項(xiàng)目至今未取得合法的用地手續(xù)，且占?jí)罕眰?cè)開(kāi)源大道道路綠線，占用了公共服務(wù)設(shè)施用地。由于該教學(xué)樓是捐建的公益性項(xiàng)目，關(guān)系到周邊學(xué)生入學(xué)問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)研究后，決定實(shí)施平移，工程費(fèi)用為200多萬(wàn)元，可以避免拆除樓房重建造成的浪費(fèi)。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，正如相關(guān)部門(mén)所考慮的，相較于拆除違建教學(xué)樓，予以整體平移無(wú)疑是個(gè)更好的選擇。但是，“百萬(wàn)移樓”的故事，恐怕不能隨著工程完結(jié)而畫(huà)上句號(hào)。因?yàn)�，其中存在諸多疑問(wèn)，關(guān)乎慈善、公正及法治，需要得到回應(yīng)和解答。

“百萬(wàn)移樓”的故事，本有一個(gè)溫暖的起點(diǎn)——駐馬店市第二十五小學(xué)獲得捐建一棟教學(xué)樓。然而，讓人遺憾的是，好事沒(méi)能辦好——未取得合法的用地手續(xù)，侵占公共服務(wù)設(shè)施用地，“愛(ài)心教學(xué)樓”一直野蠻生長(zhǎng)，最終成了違章建筑。對(duì)于捐建方而言，這恐怕是一種不小的心理傷害。

目前的新聞，并未提及背后的具體原因，相關(guān)責(zé)任方并未就此發(fā)出聲音。這種沉默讓人難以確信：捐建方獲得了應(yīng)有的解釋，善心受到了應(yīng)有的尊重。尤其是，此事已進(jìn)入公共視線，在中國(guó)慈善事業(yè)陷入信任危機(jī)的大背景下，相關(guān)責(zé)任方的沉默，難免會(huì)起到雪上加霜的負(fù)作用。如此局面，不是我們所盼見(jiàn)的。

在“百萬(wàn)移樓”的故事中，另一個(gè)令人疑惑之處在于：200多萬(wàn)元的移樓費(fèi)用到底由誰(shuí)來(lái)出？對(duì)此，新聞中亦未提及。如果是由捐建方來(lái)出，顯然不合情理�！皭�(ài)心教學(xué)樓”成違建，恐非捐建方的錯(cuò)誤，也就沒(méi)有理由讓捐建方埋單。如果是由有關(guān)部門(mén)來(lái)支付，面對(duì)200萬(wàn)元的費(fèi)用黑洞，使用公款予以填補(bǔ)或許最有可能。但這相當(dāng)于讓納稅人埋單，同樣難言合理。畢竟，犯下錯(cuò)誤的亦非納稅人。就此來(lái)說(shuō)，200多萬(wàn)元的移樓費(fèi)用來(lái)源，事涉公正，需要一個(gè)明白的說(shuō)明。

此外，“百萬(wàn)移樓”的故事還給我們留下了一個(gè)法治之問(wèn)�！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定，“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)，尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的，限期改正，處建設(shè)工程造價(jià)百分之五以上百分之十以下的罰款”。對(duì)違建教學(xué)樓進(jìn)行平移，算得上“采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響”，但依據(jù)上述條款，執(zhí)法部門(mén)同時(shí)還應(yīng)作出罰款處置。然而，從目前的公開(kāi)報(bào)道來(lái)看，為何我們只見(jiàn)移樓不見(jiàn)罰款？

目前，違建教學(xué)樓整體平移工程正在進(jìn)行。而圍繞著慈善、公正、法治這三個(gè)關(guān)鍵詞，相應(yīng)的謎團(tuán)也應(yīng)逐步解開(kāi)�？偠�言之，“百萬(wàn)移樓”還應(yīng)當(dāng)有下文。

責(zé)編：ZB