除夕放假 尊重法治

長江商報(bào)消息 我聽一個(gè)炒股十年的資深股民說，“被套是比較尷尬、難以啟齒的”，所以熊市大家很少交流。但現(xiàn)在不一樣了，牛市似乎剛開始，人人都在談股市。和幾個(gè)資深股民聊了他們過去的炒股經(jīng)歷后，我有個(gè)共性的發(fā)現(xiàn)——他們以前確實(shí)賺過錢，但最后都賠了。兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到今天，像做了一場無用功。

財(cái)經(jīng)作家吳曉波在那篇流傳甚廣的專欄《我為什么不炒股》中將原因總結(jié)為：“這個(gè)股市的基本表現(xiàn)，不但與上市公司基本表現(xiàn)沒有關(guān)系，甚至與中國宏觀經(jīng)濟(jì)的基本表現(xiàn)也沒有關(guān)系，它是一個(gè)被行政權(quán)力嚴(yán)重操控的資本市場，它的標(biāo)配不是價(jià)值挖掘、技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級，而是‘人民日報(bào)社論+殼資源+并購題材+國企利益’。”

除了股市，過去的一周，我們可能也在做另外一場無用功：我為“春假”提意見。受有關(guān)部門委托，中國人民大學(xué)調(diào)查中心在網(wǎng)上調(diào)查民眾對春節(jié)放假的意見，主要的問題是大家到底喜歡除夕到初六放假，還是初一到初七放。七成網(wǎng)友支持了除夕方案。

這個(gè)結(jié)果并不意外，意外的是，竟還有三成人做了別的選擇。澎湃新聞網(wǎng)對這個(gè)問題的態(tài)度倒是簡單而堅(jiān)定的：《除夕放假，無須爭論》。社論執(zhí)筆者認(rèn)為，假日安排必須尊重和服從文化傳統(tǒng)：“在除夕這一天，停止工作，與家人團(tuán)聚，共同等待新年到來，乃是千百年來多數(shù)中國人生活方式的一部分�！倍�且，這家觀點(diǎn)新銳的網(wǎng)站還注意到一個(gè)問題，中國的假日，歷來由國務(wù)院安排，“全國人大代表、清華大學(xué)教授蔡繼明不止一次指出，這樣做不合法。根據(jù)憲法規(guī)定，未經(jīng)全國人大授權(quán)，國務(wù)院無權(quán)決定行政事務(wù)以外的事宜，而確定全國性假日‘涉及社會各層面，如公民、國家權(quán)力機(jī)關(guān)、法院、企業(yè)，行政機(jī)關(guān)只是其中的很小的一部分’，所以……‘全國的節(jié)假日都應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會依照憲法規(guī)定以立法形式來確定�！�”

其實(shí)，從放假的天數(shù)來看，兩個(gè)版本都沒有區(qū)別，不過是換了一個(gè)組合方式。若是如此，直接呼吁多放一天假不更好么？在為《新京報(bào)》撰寫的評論中，楊耕身就認(rèn)為“一直以來，不論春節(jié)法定假日如何調(diào)整，‘多放一天假’才是一直不變的民意訴求�！边@應(yīng)該也是《光明日報(bào)》評論部編輯的想法，他們允許論者陳方表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：“我國每年法定假日11天，全世界62個(gè)國家平均是11.7天。我國的法定假日并未達(dá)到世界平均水平，春節(jié)多一天假，能照顧到公眾的情感需求和實(shí)際訴求�！�

人們最終可能只是一廂情愿。北京旅游學(xué)會副秘書長劉思敏認(rèn)為，無論人們說得再聲嘶力竭，可能都不會起到什么作用，“去年春節(jié)的假期安排剛剛做了修改，今年再次修改的可能性不是很大”。公眾應(yīng)該也有這個(gè)心理準(zhǔn)備，只是不甘默不發(fā)聲，而且，套用一句網(wǎng)絡(luò)流行語：“萬一實(shí)現(xiàn)了呢�！�

這應(yīng)該也是一審被判死刑的林森浩的內(nèi)心想法吧。過去一周里，這個(gè)復(fù)旦大學(xué)曾經(jīng)的高材生內(nèi)心比誰都焦慮，“復(fù)旦投毒案”二審開庭，最終判決將決定他的生死。

對于這個(gè)在法庭上自稱“很空、沒有價(jià)值觀”，投毒只是愚人節(jié)玩笑的年輕人，意見領(lǐng)袖們非常糾結(jié)——到底是聽從自己內(nèi)心反應(yīng)，表達(dá)自己的厭惡和痛恨，還是聽從理性，為他的法定權(quán)利辯護(hù)呢？

看微博上，網(wǎng)友的主流意見是前者。但輿論場里，那少數(shù)的聲音也值得傾聽。白巖松在《新聞1+1》里說，“即便是林森浩也會有自己的辯護(hù)律師，法律的公正恰恰就是在聽到各種各樣聲音的時(shí)候，還能夠做出公正的判決，這才叫法律的公正�！薄吨袊�青年報(bào)》則刊登了王石川的評論提醒讀者，“認(rèn)可法治精神的理性人，即便再憤恨林森浩，也應(yīng)該明白他的權(quán)利必須捍衛(wèi)。律師、‘有專門知識的人’的出庭，如果能夠使該案更經(jīng)得起推敲，豈不是好事？”

無論這個(gè)案件的最終判決如何，這都是一個(gè)永遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)的悲劇。受害者黃洋的家人對林森浩懷有恨意，這是情理之中。但我們的社會，如果只能從其中收獲“恨”這唯一的結(jié)果，這將是更大的一場悲劇。某種程度上，林森浩的辯護(hù)律師們，在做的正是盡量避免新的悲劇發(fā)生——?dú)⑷耸麓�，哪怕是以法律的名義。所以，才要窮盡所有的可能性，來論證一個(gè)人是否真的“罪該萬死”——用法律論證，而非感情用事。

責(zé)編：ZB