“馳名商標(biāo)”禁用不如廢除評(píng)選

長(zhǎng)江商報(bào)消息 “請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)中國(guó)馳名商標(biāo)”的宣傳即將終結(jié)。國(guó)家工商總局商標(biāo)局在日前舉行的貫徹新《商標(biāo)法》實(shí)務(wù)研討會(huì)上表示，“馳名商標(biāo)”并非榮譽(yù)稱號(hào)，從5月1日起“馳名商標(biāo)”禁止出現(xiàn)在商品包裝上，也不能用于廣告宣傳、展覽，否則將面臨10萬(wàn)元罰款。（4月21日《新京報(bào)》）

自打1991年9月19日，首批“中國(guó)馳名商標(biāo)”誕生，至今已經(jīng)走過(guò)20多年的歷程。那聲“請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)中國(guó)馳名商標(biāo)”的廣告語(yǔ)，更是留在了一代人的青蔥記憶里�？陀^地講，在中國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的早期階段，“馳名商標(biāo)”的問(wèn)世對(duì)于產(chǎn)品推廣、商標(biāo)意識(shí)普及曾起到過(guò)一定的積極作用，但隨著時(shí)代變遷，其作用慢慢被異化，負(fù)面效應(yīng)也日漸凸顯。

就拿商家借“馳名商標(biāo)”做宣傳一事來(lái)說(shuō)吧。作為市場(chǎng)的產(chǎn)物，企業(yè)商標(biāo)是否“馳名”理應(yīng)由消費(fèi)者“用錢投票”來(lái)決定，而不是行政官員說(shuō)了算。那種權(quán)力主導(dǎo)下的“馳名商標(biāo)”認(rèn)證，本身就是計(jì)劃思維的產(chǎn)物，是行政力量對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的嚴(yán)重扭曲�！翱煽诳蓸�(lè)”沒(méi)有被美國(guó)官方認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但這并不妨礙其暢銷各國(guó)；“索尼”沒(méi)有被評(píng)為“日本名牌”，也不影響其名揚(yáng)天下�？晌覀兡�？這些年從“國(guó)字號(hào)”到省市級(jí)，各種“馳名商標(biāo)”可謂泛濫成災(zāi)，但其中有幾個(gè)是市場(chǎng)認(rèn)可的，還有多少是消費(fèi)者連聽(tīng)都沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)的“偽馳名”？這樣的“馳名商標(biāo)”即便印在產(chǎn)品上，又有多大效用呢？

即便真是為了“防止被侵權(quán)‘傍名牌’”，那么，現(xiàn)有法律也已經(jīng)足夠了。不僅《商標(biāo)法》對(duì)于“保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)”有明確規(guī)定，《刑法》也有專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的條款設(shè)置，又何須多此一舉，再耗費(fèi)精力、浪費(fèi)金錢去謀什么“馳名商標(biāo)”的虛名呢？

更何況，近些年，“馳名商標(biāo)”的評(píng)選正逐漸異化為一個(gè)企業(yè)、中介、評(píng)選方各取所需的畸形產(chǎn)業(yè)鏈，淪為有關(guān)部門尋租斂財(cái)?shù)墓ぞ�、渠道�！敖o錢就‘馳名’”的做法進(jìn)一步損害了“馳名商標(biāo)”的市場(chǎng)公信力，難怪如今越來(lái)越多企業(yè)對(duì)于“馳名商標(biāo)”評(píng)選不再積極，哪怕“整個(gè)評(píng)選過(guò)程不收任何費(fèi)用，當(dāng)選后還能獲得政府獎(jiǎng)勵(lì)，但很多入選企業(yè)都是靠工商部門‘請(qǐng)’了多次才申報(bào)的”，這樣的評(píng)選、這樣的“馳名”，不如取消了之。

早在2009年，全國(guó)人大代表趙林中就曾呼吁取消“中國(guó)馳名商標(biāo)”的評(píng)選。而如今，新《商標(biāo)法》實(shí)行后“禁用‘馳名商標(biāo)’做宣傳”的規(guī)定，更不啻為給“馳名商標(biāo)”的評(píng)選敲響了喪鐘。畢竟，一項(xiàng)桂冠如果不能印在產(chǎn)品上、打在廣告中，那與沒(méi)有又有何異，還評(píng)選來(lái)干嘛？

所以，無(wú)論是從產(chǎn)品營(yíng)銷的角度，還是從兌現(xiàn)政府簡(jiǎn)政放權(quán)、讓市場(chǎng)起“決定性作用”承諾的角度來(lái)說(shuō)，取消“馳名商標(biāo)”評(píng)選似乎都已經(jīng)水到渠成。一味拖延，只能讓人們懷疑這背后是否有什么“不能說(shuō)的秘密”？

■王垚烽（浙江 媒體人）

責(zé)編：ZB