拆除訴訟門檻是治污的有效法門

長江商報(bào)消息 蘭州市水污染事件依舊風(fēng)波未平。4月14日，數(shù)位蘭州市民向蘭州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求蘭州威立雅水務(wù)集團(tuán)有限公司就自來水苯超標(biāo)事故進(jìn)行民事賠償并公開道歉。但蘭州市中院立案庭工作人員，拒絕接受起訴材料。立案庭表示，公民個(gè)人不屬于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，故不具備“訴訟主體資格”。

蘭州市中院拒絕立案，依據(jù)的是《民事訴訟法》第55條，完整表述是：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。若僅以此而論，拒不立案并非毫無依據(jù)。而實(shí)際上，即便當(dāng)?shù)丨h(huán)保組織提起公益訴訟，也可能遭遇無法立案的后果——“法律規(guī)定”的授權(quán)要求嚴(yán)格限定了“機(jī)關(guān)和組織”的主體資格。

但這僅僅是在公益訴訟的語境下討論。為回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，公益訴訟尤其是環(huán)境公益訴訟近年來不斷調(diào)整。上述法條其實(shí)是肯定了無利益關(guān)聯(lián)組織的起訴可能，理論上是對(duì)污染訴訟門檻的降低，即便公益訴訟的限制依舊不少。假如訴訟者是環(huán)境污染的直接利益受損方，訴訟請(qǐng)求被法院接納應(yīng)是理所當(dāng)然。

正如這些起訴市民所言，原、被告之間存在供水合同，在本次自來水苯超標(biāo)事件中，被告在4月11日5時(shí)確認(rèn)第二水廠自來水苯含量嚴(yán)重超標(biāo)時(shí)，仍然放任“毒水”流向千家萬戶。且據(jù)《新京報(bào)》最新報(bào)道，水污染或早已發(fā)生，市民或已飲8天苯超標(biāo)水。水污染造成的身體和精神層面的傷害都是既成事實(shí)，侵權(quán)責(zé)任難以否認(rèn)。

當(dāng)然，拒絕立案不排除另一種可能，亦即5位市民提起的是公益訴訟請(qǐng)求，蘭州市中院在公益訴訟層面以相關(guān)法條予以駁回。但這涉及到兩個(gè)問題：一方面，對(duì)于受水污染事件直接影響的市民的維權(quán)訴求，一拒了之而不履行告知義務(wù)是否合理？從污染侵權(quán)的層面提起訴訟，理論上并不會(huì)存在主體資格問題，告知并不困難。另一方面，《民事訴訟法》第55條對(duì)公益訴訟的門檻設(shè)置局限性十分明顯，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”不僅將個(gè)人排除在外，而且將大部分民間公益機(jī)構(gòu)也排除在外；更重要的是，現(xiàn)行法律并沒有對(duì)哪些組織可提起訴訟做任何規(guī)定。

《環(huán)境保護(hù)法修訂案（草案）》即將迎來第四次修訂，在三審草案中，公益訴訟的主體經(jīng)過了嚴(yán)格限定，符合訴訟資格的僅有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)總會(huì)等寥寥數(shù)家。在侵權(quán)訴訟基礎(chǔ)上完善和發(fā)展起來的公益訴訟，一度被認(rèn)為是倒逼污染治理的良藥，被寄予很高期待。但以此審視蘭州市民的訴訟遭遇，卻不免讓人遺憾。如果污染事件中利益相關(guān)方的侵權(quán)訴訟請(qǐng)求都無法得到正視，那公益訴訟從法條修繕到在地方層面的落實(shí)，還要經(jīng)過多少坎坷？

越來越多的人走法律途徑維權(quán)，基于個(gè)人利益也好，維護(hù)公共利益也罷，都是難得的進(jìn)步。尤其在環(huán)境污染層面，客觀而言，當(dāng)下能夠有效解決污染和生產(chǎn)發(fā)展間沖突的方法并不多；不過，通過激活民眾的訴訟權(quán)利，以此來增加污染的社會(huì)成本，確屬有效法門之一。如果我們呵護(hù)這種公共治理的有效手段，那么，需要拆掉的法律門檻還有很多。

■本報(bào)評(píng)論員熊志

責(zé)編：ZB