“拆遷把豬拆沒了”拷問行政倫理

長江商報消息 ■吳龍貴（云南 媒體人）

3月17日，是安徽蚌埠市五河縣城關鎮(zhèn)養(yǎng)殖大戶衡巧仁、王雪梅夫婦刻骨銘心的日子。這一天，兩人接鎮(zhèn)里通知去“見領導”，結果領導沒見到，回家發(fā)現(xiàn)自家養(yǎng)豬場被拆了，193頭良種豬不知去向。從此，他們踏上了“尋豬之路”。（4月10日 《新安晚報》）

如果不是媒體的介入，衡巧仁夫婦恐怕真的將面臨活不見豬、死不見尸的困境了。據(jù)時任城關鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長、現(xiàn)改任鎮(zhèn)人大副主席的胡從躍稱，作為城關鎮(zhèn)轄區(qū)的居民衡巧仁，其養(yǎng)豬地址屬于縣里有關部門確定的違章搭建房屋，當日屬于正常拆除范圍，至于飼養(yǎng)的那批豬，作為暫扣物資，已經(jīng)在公證處的公證下，被安全轉運并代為飼養(yǎng)。

雖然事發(fā)蹊蹺，但事情的真相已經(jīng)不難厘清，這其實就是當?shù)卣�府自導自演的一出“調虎離山計”，以“見領導”為理由，騙走衡巧仁夫婦，而對其養(yǎng)豬場進行強拆。至于順手帶走的那193頭豬，名義上是“代為飼養(yǎng)”，實際上相當于談判資本，倘若衡巧仁夫婦不乖乖服從的話，很可能將會血本無歸。

或許當?shù)劓?zhèn)政府至今還沉浸在自己的“錦囊妙計”中，但拆遷作為一種行政執(zhí)法行為，其正當性和合法性首先取決于程序正義。即便是拆除違章建筑，因為涉及私人財產(chǎn)，執(zhí)法部門必須履行充分的告知義務，并且在協(xié)商的基礎上進行。只有在窮盡一切辦法后，才能實施強制拆除。沒有告知更沒有協(xié)商調解，甚至還使用伎倆騙走業(yè)主，無論如何談不上是“正常拆除”，只能說是濫用執(zhí)法權。

當?shù)卣�府的行為事實上還構成了對公民私有財產(chǎn)權的侵害。公民的私有財產(chǎn)就是一個權利的堡壘，任何人都不能隨意處置。《物權法》也明確規(guī)定：公民的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯。就算是衡巧仁夫婦的養(yǎng)豬場屬于違章建筑，但養(yǎng)豬場里的193頭豬則是他們的合法財產(chǎn)，有什么理由將其“暫扣”，并代為飼養(yǎng)？更讓人困惑的是，好端端的193頭豬，何以莫名其妙地變成了93頭？這神圣失蹤的100頭豬究竟去了哪里？這每一個問題都關乎公民的私有財產(chǎn)權，關乎公平與正義，也在拷問著權力的運行和品質。

對于以養(yǎng)豬為生的衡巧仁夫婦而言，這193頭豬是一個“怎么活”的問題，而對于當?shù)劓?zhèn)政府而言，這193頭豬則相當于給公信力標出一個極其低廉的價格，個別人權力濫用的結果，是讓政府形象和威信蒙受了巨大的羞辱。讓人唏噓不已的是，相關部門在這一事件可謂一錯再錯，丑態(tài)百出。在衡巧仁夫婦近一個月的“尋豬”過程中，相關部門百般推諉，不是“不知道”、“不清楚”，就是“你們看到誰扒的你的房子，就找誰要豬去”……如此不負責任的話，哪像是出自政府工作人員之口？

對于政府部門而言，知法守法是最底線的行政倫理，但在一些地方和一些官員眼中，這些彌足珍貴的行政倫理卻被棄之敝履。193頭豬最后可能會找回，找不回也可以用金錢來補償，但是被漠視的行政倫理和公信還能破鏡重圓嗎？

責編：ZB