偵羈分離更利于根絕“假立功”

長江商報消息 ■本報評論員 于立生

律師花錢找線索，監(jiān)所人員開后門，民警破案幫立功，案犯減刑早出獄……這部情節(jié)跌宕的真實版“越獄”，主角是廣東健力寶集團原董事長、已逃往境外的張海。最高檢近日發(fā)布信息，截至2014年1月，檢察機關(guān)對張海違法減刑系列案共立案24人，涉案范圍波及司法機關(guān)、看守所、法院系統(tǒng)及部分律師等。同時，中央政法委出臺《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的指導(dǎo)意見》，廣東省高院據(jù)此緊急叫停135件減刑假釋案件。

看守所隸屬公安機關(guān)，個別看守所民警在“有錢能使鬼推磨”的腐蝕下，給有關(guān)人等炮制起“假立功”來，可謂順風(fēng)順?biāo)�一路暢通�?/p>

張海的兩次“假立功”，都和看守所有關(guān)。一次是時任佛山市看守所副所長的羅建能將一起搶劫案線索告知張海的代理律師，通知張海檢舉，羅并再向瀾石派出所民警宋祥來行賄，雖然案件最終未破，看守所依然向廣東省高院出具張海有立功表現(xiàn)的書面意見；一次是該所負(fù)責(zé)“深挖擴線”工作的民警陳松柳提供檢舉立功線索，之后如出一轍出具張海有檢舉立功的函件。更有甚者，2013年，深圳市出現(xiàn)“造案立功”，律師與龍崗區(qū)看守所民警串通設(shè)局，“沒線索制造線索、無犯罪制造犯罪”，用誘騙無辜者運毒的方式栽贓陷害，差點讓20多歲的務(wù)工者趙某成了“大毒販”。由此可見看守所相關(guān)權(quán)力的運行，是何等欠缺制衡和監(jiān)督。

有基層檢察人員指出：舉報線索管理混亂、認(rèn)定程序封閉簡化，必須盡快規(guī)范舉報線索的認(rèn)定、核實、轉(zhuǎn)遞和備案程序，同時建立檢舉立功信息互通平臺，讓相關(guān)信息在監(jiān)所內(nèi)設(shè)監(jiān)督部門、公安監(jiān)督部門、駐所檢察室之間共享，防止暗箱操作。這固然有其必要，但也需認(rèn)識到，出于案件偵破的需要，設(shè)若舉報線索確鑿，也確實未必適合即時性的、大范圍的向公眾公開；那么，這種看守所內(nèi)部的“共享”、公開，范圍終究是很有限的，因而，這種內(nèi)部監(jiān)督制衡的作用，也是有其局限性的。

任何人未經(jīng)法院依法判決，不得確定有罪�？词厮鶅�(nèi)羈押的只是犯罪嫌疑人，而非犯人，有的會因檢察院不予批捕而出去，有的會因檢察院不予起訴而出去，有的也會因法院宣告無罪而出去。因而，看守所的功能定位，只宜僅是羈押，確保犯罪嫌疑人的人身安全等權(quán)利以及保障刑事訴訟活動的順利進行，而不應(yīng)附著任何其他�？词厮�是為整個刑事訴訟活動服務(wù)的，犯罪嫌疑人并不應(yīng)成為公安機關(guān)所謂 “深挖（余罪）擴線”亦即“有罪推定”的對象。

因而，要想根絕“假立功”，更好的方式，還在于實現(xiàn)偵、羈分離，就如監(jiān)獄歸司法部管轄一樣，將看守所隸屬公安機關(guān)轉(zhuǎn)歸隸屬司法行政機關(guān)，脫離公安機關(guān)的控制，并且只執(zhí)行羈押的單一功能，將“深挖（余罪）擴線”之類排除出去。這樣，一則，即便有人要打通司法部門管轄下的看守所的關(guān)節(jié)，也難有檢舉立功線索可得；二則，即便有人要炮制“假立功”，檢舉立功線索若系子虛烏有或者另有貓膩的話，也會被公安機關(guān)的刑偵活動所排除，而非一路暢通輕易認(rèn)定，更不要說是再向?qū)徟袡C關(guān)出具證明函件。也就是說，形成了司法行政機關(guān)與公安機關(guān)的分權(quán)制衡，無異于設(shè)置了一道遏制司法腐敗的“防火墻”。至少，于“張海們”而言，要打通也得打通互不相屬、兩個系統(tǒng)的關(guān)節(jié)，增加了其炮制“假立功”的成本和不確定性。

責(zé)編：ZB