取消假釋制度不如完善監(jiān)督

長江商報消息 ■吳龍貴（昆明 媒體人）

3月11日，全國人大代表、律師朱列玉在廣東團(tuán)全團(tuán)會議上表示，建議取消假釋制度，建監(jiān)獄醫(yī)院專門來收監(jiān)保外就醫(yī)人員。他同時表示減刑案件應(yīng)當(dāng)公開開庭，通知受害人家屬出庭并發(fā)表意見。（3月12日《新快報》）

朱列玉代表舉例：“2009年，廣東江門市原副市長林崇中因受賄罪判處有期徒刑10年,但他搞了假‘保外就醫(yī)’，一天牢都沒坐過�！辟Y料顯示，目前中國在押犯每年至少有20%至30%獲得減刑，而官員獲減刑的比例則達(dá)到70%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出平均值。對于減刑，假釋以及保外就醫(yī)，輿論有個形象的說法是“貪官的越獄通道”，一語道破問題所在。

盡管如此，我仍不認(rèn)同取消假釋制度的建議。假釋制度雖然容易被特權(quán)階層所利用，甚至引發(fā)司法腐敗，但問題并不出在這個制度本身，不由分說地加以取消，固然痛快，卻有因噎廢食之嫌。至于建立監(jiān)獄醫(yī)院專門收監(jiān)保外就醫(yī)人員，目前我國的司法資源本來就十分有限，而保外就醫(yī)也只是小概率事件，一旦付諸實(shí)施，一方面成本太大，另一方面利用率也十分有限。

假釋作為刑罰執(zhí)行制度，為世界上絕大多數(shù)國家所采用，事實(shí)也證明這是一項十分成熟的制度。刑罰的意義不僅在于懲罰罪犯，更在于通過懲罰來教育和改造罪犯�；蛘哒f，懲罰只是手段，盡可能地創(chuàng)造條件讓罪犯悔過自新、早日回歸社會才是最終的訴求。而假釋制度就是這一法理原則的具體體現(xiàn)，通過對一些真心悔罪、不致再危害社會的犯罪分子有條件地予以釋放，有利于體現(xiàn)刑罰寬嚴(yán)相濟(jì)的司法原則，鼓勵和激發(fā)罪犯更好地改造，客觀上也可以節(jié)省執(zhí)法成本和負(fù)擔(dān)。 退一步說，目前假釋更多適用于特權(quán)階層固然是一種司法不公，但如果取消，事實(shí)上剝奪了其他人適用這一制度的機(jī)會，豈不是更大的不公？

假釋、保外就醫(yī)等制度之所以被濫用，異化為特權(quán)通道，原因在制度之外。通俗地說，就是“好經(jīng)被念歪了”。以林崇中為例，被判有期徒刑10年，因為搞了假的“保外就醫(yī)”一天牢都沒坐過，不是“保外就醫(yī)”的錯，而是人的原因，確切說是“權(quán)力通吃”的結(jié)果。因此，取消假釋制度，不如完善監(jiān)督，讓制度真正剛性起來，不被權(quán)力所染指和操縱。

完善監(jiān)督分為三個層面，一是制度的完善。以假釋為例，何為“確有悔罪表現(xiàn)”，何為“不致再危害社會”，必須有更為明確的可量化的標(biāo)準(zhǔn)，否則自由裁量權(quán)太大，很容易形成制度“后門”，被一些有權(quán)有勢者以及執(zhí)法人員所利用。

二是充分的司法公開。假釋、保外就醫(yī)等制度，客觀上是減輕了對罪犯的懲罰，具有一定的風(fēng)險性，因而在操作上必須慎之又慎，最好的辦法就是司法公開，讓輿論和公眾來監(jiān)督制度的運(yùn)行。譬如朱列玉代表提出，減刑案件應(yīng)當(dāng)公開開庭，并通知受害人家屬出庭并發(fā)表意見。

最重要的一點(diǎn)，當(dāng)然還是完善問責(zé)。司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員幫助不符合條件的罪犯獲得假釋、保外就醫(yī)，其實(shí)是一種赤裸裸的司法腐敗，更是一種犯罪行為，必須嚴(yán)厲加以打擊。

責(zé)編：ZB