放開(kāi)評(píng)估評(píng)審市場(chǎng) 落實(shí)審批改革紅利

長(zhǎng)江商報(bào)消息 ■本報(bào)評(píng)論員 熊志

日前，九三學(xué)社名為《關(guān)于行政審批改革后加強(qiáng)對(duì)第三方中介機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理的建議》的提案顯示，“環(huán)節(jié)多、耗時(shí)長(zhǎng)、費(fèi)用高、手續(xù)繁瑣、往返普遍”這些行政審批的痼疾尚未隨著簡(jiǎn)政放權(quán)改革而得到根本緩解，一個(gè)重要原因在于，與行政審批相伴而生的第三方中介評(píng)估事項(xiàng)近年不斷增設(shè)。

在這次兩會(huì)中，除九三學(xué)社以外，多個(gè)民主黨派、團(tuán)體，以及全國(guó)工商聯(lián)實(shí)際上都提出了類(lèi)似提案，這些提案都直指中介機(jī)構(gòu)在行政審批中的尋租問(wèn)題。中介機(jī)構(gòu)的尋租形成了對(duì)改革紅利的“截流”，全國(guó)工商聯(lián)因此提議規(guī)范中介組織的管理并打破壟斷。這類(lèi)在行政審批大刀闊斧改革之余隱藏的弊病，確實(shí)需得到正視，它們?cè)谔嵝迅母飶?fù)雜性的同時(shí)，也再度說(shuō)明行政審批改革無(wú)法以數(shù)字論英雄。

行政審批所需的很多材料都由中介機(jī)構(gòu)提供，改革只是意味著審批事項(xiàng)減少了，從眾多提案披露的情況來(lái)看，每一事項(xiàng)對(duì)應(yīng)的評(píng)估報(bào)告等材料是不是也得到全面壓縮，值得懷疑。提案舉例稱(chēng)，一個(gè)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目或建設(shè)項(xiàng)目，需提供第三方評(píng)價(jià)、評(píng)估、檢測(cè)報(bào)告9～20個(gè)，整個(gè)流程需要300余天；一項(xiàng)總投資1億～3億元、建筑面積5萬(wàn)～6萬(wàn)平方米的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，評(píng)估報(bào)告的費(fèi)用為200萬(wàn)～300萬(wàn)元，報(bào)送的報(bào)告材料堆積達(dá)1米多高。如果改革只是局限于在行政審批事項(xiàng)層面做減法，對(duì)中介機(jī)構(gòu)增設(shè)事項(xiàng)重視不足，市場(chǎng)和社會(huì)各類(lèi)主體實(shí)際上還是處在前置評(píng)估設(shè)定的各種關(guān)卡中。

改革當(dāng)然要清理中介機(jī)構(gòu)不必要的評(píng)估事項(xiàng)，但規(guī)范管理的方法，卻又無(wú)法像行政審批事項(xiàng)的直接取消下放一樣，靠行政命令強(qiáng)制推進(jìn)。中介機(jī)構(gòu)不同于行政部門(mén)，它們相對(duì)的社會(huì)化、市場(chǎng)化，而作為一種提供評(píng)估服務(wù)的第三方機(jī)構(gòu)，在評(píng)估事項(xiàng)、定價(jià)、時(shí)限等方面，同樣需擺脫行政之手的強(qiáng)制干預(yù)�，F(xiàn)在不少中介機(jī)構(gòu)能夠在審批事項(xiàng)取消的同時(shí)，隨意增設(shè)第三方的評(píng)估事項(xiàng)，以非政府部門(mén)的身份，掌握對(duì)各類(lèi)社會(huì)和市場(chǎng)主體的事前審查權(quán)限，核心在于中介市場(chǎng)本身的封閉，留給各類(lèi)主體自由選擇的空間太過(guò)狹窄。

中介評(píng)估檢測(cè)機(jī)構(gòu)異化為“二政府”，一個(gè)重要背景便是，基于準(zhǔn)入門(mén)檻過(guò)高，中介市場(chǎng)的壟斷性未徹底破除。封閉化造成企業(yè)等主體選擇面過(guò)窄，比如在一些審批事項(xiàng)中，政府部門(mén)事先便認(rèn)定了少數(shù)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，這類(lèi)評(píng)估機(jī)構(gòu)甚至可能就是其下屬的事業(yè)單位。由于中介市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)不充分，加上中介評(píng)估機(jī)構(gòu)與審批部門(mén)的利益牽連，前置評(píng)估事實(shí)上成為了承接業(yè)務(wù)的中介機(jī)構(gòu)的一種審批權(quán)力。理所當(dāng)然，這類(lèi)評(píng)估事實(shí)上不可能真實(shí)準(zhǔn)確，因?yàn)樗�并非建立在充分�?jìng)爭(zhēng)得來(lái)的公信之上，這也為行政審批在精確性層面留下了漏洞。

行政審批改革要求政府在市場(chǎng)中從管制走向服務(wù)、從干預(yù)走向監(jiān)督，政府在必要領(lǐng)域的退出，并非簡(jiǎn)單地要求行政部門(mén)抽身即行，而是權(quán)力的退出。這個(gè)權(quán)力的概念是寬泛的，它不僅僅指行政部門(mén)從公眾那里獲得的授權(quán)，還包括封閉的壟斷性力量施加的重重關(guān)卡。當(dāng)然，后一種關(guān)卡的破除，還是要牽涉到政府部門(mén)本身，其核心在于，行政力量在行業(yè)協(xié)會(huì)、中介機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)能夠自律的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)抽離，開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)。行政審批改革有沒(méi)有成效，很大程度上將取決于有沒(méi)有一個(gè)與瘦身后的審批制度相銜接對(duì)應(yīng)的、能夠自由競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰的中介市場(chǎng)。

責(zé)編：ZB