打車軟件成管制之下“打車難”的替罪羊

長江商報(bào)消息 ■翟春陽（杭州 媒體人）

上海市交港局日前做出規(guī)定，自3月1日起，在早晚高峰時(shí)段，禁止出租車使用 “打車軟件”，“以緩解高峰時(shí)段打車難”。

打車軟件影響到的只是既有出租車資源的分配，而不是出租車資源總量的增減。就像春運(yùn)的火車票一樣，總有人買到有人買不到，與是否推出網(wǎng)絡(luò)購票并無關(guān)系。似乎也沒聽誰說，是網(wǎng)絡(luò)購票加劇了買票難；盡管確實(shí)有一部分人，比如農(nóng)民工，因?yàn)椴粫�使用網(wǎng)絡(luò)，買票變得更難了。

禁止打車軟件，頂多可以增加打車過程的“公平”，而無法實(shí)現(xiàn)打車結(jié)果的“公平”。似乎從這一方面來說，能夠促進(jìn)過程的公平，禁止打車軟件也不是全無意義。但這個結(jié)論其實(shí)可以概括為：想得美！因?yàn)樵诮�止打車軟件之后，那些踴在路上的車在高峰時(shí)段多半就不出車了，大家一起玩完。不使用打車軟件的人也要思考：明明人家可以多賺十幾二十塊，非要人家拉你，你又不加錢，于心何忍呢？

禁用打車軟件讓我想到了“小升初”的電腦派位。因?yàn)榻逃�資源不平衡，一些擁有優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源的學(xué)校成了無數(shù)家長搶破頭的香餑餑，而教育部門的解決之法是“電腦派位”——派上派不上，聽天由命。似乎很公平，但問題解決了嗎？讓每個孩子都能享受公平的教育機(jī)會，顯然不能指望電腦派位，而應(yīng)加大教育資源的投入與平衡。

同樣，緩解打車難，最簡單的法子，是增加“上路出租車”的數(shù)量。

為何“出租車”前還要加上“上路”二字？因?yàn)榧幢愠鞘谐鲎廛嚁?shù)量總體增加了，但有些出租車基于成本的考量，還是可能選擇在高峰時(shí)段不出車，或者避開某些特別擁堵的路段與地點(diǎn)。眾所周知，內(nèi)地城市的出租車目前屬于政府管制，管制導(dǎo)致出租車數(shù)量普遍短缺。受到管制的還有價(jià)格：電費(fèi)有峰谷之別，水價(jià)有階梯之分，但出租車價(jià)格卻是任何時(shí)段一個樣，任何區(qū)域都無分別——為何不能針對高峰時(shí)段以及某些特別擁堵的地點(diǎn)（如車站與機(jī)場）制定高一些的價(jià)格呢？

管制之下出租車數(shù)量的絕對短缺與僵化定價(jià)機(jī)制下“上路出租車”數(shù)量的相對短缺，給了打車軟件風(fēng)生水起的機(jī)會。我們其實(shí)應(yīng)該感謝打車軟件——即便沒有軟件開發(fā)公司的燒錢大戰(zhàn)，打車軟件也至少給司乘雙方提供了盡快會合的便利，司乘之間的自由議價(jià)也一定程度上緩解了上路出租車數(shù)量的相對短缺。

放松甚至打破管制，才是克制打車軟件的法寶。這道理若說政府不懂，那是低估，無非還是不愿打破既有的利益格局而已。

既有的利益格局是什么樣的利益格局？不妨拿上海與中國臺北做對比。內(nèi)地記者郭宇寬某次到臺北采訪，與一位的哥聊天，臺北的哥報(bào)怨生意難做，而政府還不斷發(fā)牌照；他很羨慕上海：上海差不多兩千萬人口，出租車才六萬多輛，而臺北280萬人口，出租車就有三萬多輛。但他不知道的是，臺北的哥每月只需要向“公會”繳納600元（新臺幣）的會費(fèi)，而上海的哥則要每月上繳8000元（人民幣）的“份子錢”。

對牌照實(shí)行限制與管制的結(jié)果是，第一，內(nèi)地的大城市，出租車很少；第二，出租車司機(jī)賺得很少，而且工作比臺灣司機(jī)辛苦得多；第三，出租車價(jià)格總體上高，而且因?yàn)楣┙o不足，打車常常比較難；第四，因?yàn)榇蜍囐F，打車難，所以很多上班族都買私家車，私家車多了，市區(qū)交通就更容易堵塞；第五，因?yàn)槭袇^(qū)交通不好，出租車司機(jī)就更難賺錢。

責(zé)編：ZB