零透明度尷尬在哪？

長江商報消息 ■ 任然（四川 媒體人）

國務院哪些部門信息公開最透明？近日中國社會科學院法學研究所、社會科學文獻出版社聯(lián)合發(fā)布2014年《法治藍皮書》，其中《政府透明度指數(shù)報告》顯示，2013年在政府信息公開方面，教育部、安監(jiān)總局、發(fā)改委名列三甲，國家信訪局、國家鐵路局墊底。（2月24日《新京報》）

透明度為零，不管怎么說，都是一個極其尷尬的評測結(jié)果。在新一輪的機構(gòu)改革中已經(jīng)被分拆的鐵道部，已不復存在，這意味著這是其最后一次得零分，但墊底卻不是第一次。2012年的透明度排名中，鐵道部同樣墊底，其中一個重要表現(xiàn)是，“調(diào)查組未能在鐵道部網(wǎng)站上找到任何領(lǐng)導成員信息”。一個與公眾關(guān)系密切的部級單位，透明度居然為零，確實令人意外，但更意外的或許還是，為何連年墊底，卻無任何改觀？

在這份得分普遍不高的排行榜中，零分不過是過于極端的一個結(jié)果，背后凸顯的，實際上是政府信息公開的共同困境。在陽光政府理念已經(jīng)深入人心的當下，相信即便是最終被檢測透明度為零的國家鐵路局，也不能否定提升自身透明度的必要性。但陽光不會自行穿透信息的霧霾，政府提升透明度如無外在壓力，很難有令人滿意的成績。

《政府信息公開條例》已頒布五年有余，從現(xiàn)在來看，存在不少不盡如人意之處，比如，它絲毫不影響到鐵道部的連年墊底。以此而言，不理想的透明度所對應的，是同樣不盡理想的信息公開制度保障與法律保障。

制度保障欠缺的原因，并非指制度條文的缺乏。就以鐵道部為例，在信息公開的制度建設上，它或者可以稱得上是“積極分子”。有媒體報道，從2009年開始，鐵道部連續(xù)三年發(fā)布了政府信息公開年度報告，而鐵道部2008年度政府信息公開報告中，還特別強調(diào)了該年度的工作成績之一是，制定了《鐵道部政府信息公開實施辦法》，對機構(gòu)設置、職責分工等作了具體規(guī)定。但顯而易見的是，這樣的制度建設成績，并未能令其真正“陽光”起來。

這些年，社會對于政府透明度的呼聲與要求，倒是有了明顯的進步。個人或公益組織以法律的方式，向有關(guān)部門申請信息公開的行為，呈現(xiàn)出多發(fā)趨勢。但令人遺憾的是，成功案例鮮有，更別提起到關(guān)鍵性推動的案例。這種公民熱切吁求與制度回應淡化的落差，恰恰是上述“有制度，無執(zhí)行”尷尬的一種現(xiàn)實注腳。

政府透明度方方面面，但要真正有效提升透明度，改善在公眾心目中的封閉形象，只能從最基本的入手。而目前，政府信息公開缺乏的并非是技術(shù)上的原因，而是懲戒機制的無力，司法監(jiān)督的孱弱，導致其難以感受到“不公開”的壓力。糾偏之道，只能是讓民眾的訴求能夠通過司法力量得以安放，而不是變成空對空的吁求甚至是調(diào)侃。比如，司法力量如何能真正為公民的申訴保駕護航？政府信息公開條例如何能“硬”起來？這些最基礎(chǔ)的保障不能兌現(xiàn)，零透明度不一定會成為歷史。

如何能讓政府信息公開走出“全憑自覺”和“公開由我”的監(jiān)督困局？告別“零透明度”的信息公開尷尬，注定要先直面這樣的權(quán)利之問，并讓人看到改變的可能。

責編：ZB