爭(zhēng)議“保證金”背后職工權(quán)益已成托詞

長(zhǎng)江商報(bào)消息 ■蔣璟璟 （成都 媒體人）

為防止老板跑路，工人拿不到工資，江蘇高郵市政府要求企業(yè)繳存工資保證金后才能招工開(kāi)工，但對(duì)于當(dāng)?shù)亓鲃?dòng)資金有限的中小服裝企業(yè)來(lái)說(shuō)，每個(gè)工人3000元到6000元的“保證金”讓他們無(wú)力承擔(dān)，只好暫時(shí)拖著。于是，2014年的春天里，高郵市的許多服裝企業(yè)歇業(yè)了。當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)60多家服裝企業(yè)，目前開(kāi)工的只有三四家。沒(méi)開(kāi)工的基本都在觀望或準(zhǔn)備繳存“保證金”。（2月23日《現(xiàn)代快報(bào)》）

為捍衛(wèi)職工權(quán)益，當(dāng)?shù)馗哒{(diào)征繳“保證金”。然而，最直接后果是，眾多服裝企業(yè)無(wú)力開(kāi)工，反倒致使一干產(chǎn)業(yè)工人就業(yè)無(wú)門(mén)。此項(xiàng)備受爭(zhēng)議的政策，尷尬地陷入了自我矛盾的悖論之中……只不過(guò)，一切似乎并非這般簡(jiǎn)單！那些冠冕堂皇的措辭，未必不可以有另一種理解。在此語(yǔ)境下，所謂“工資保證金”一說(shuō)，顯然已經(jīng)超越了“防止老板欠薪跑路”之層面，而是宣示了行政權(quán)力在特定行業(yè)內(nèi)，有選擇性的打壓與扶持。

將繳存“工資保證金”，作為企業(yè)開(kāi)工生產(chǎn)的前提，無(wú)異于是以行政權(quán)力，設(shè)立了一道行業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻。其后，那些現(xiàn)金流有限、資金儲(chǔ)備薄弱的企業(yè)，極可能被清場(chǎng)淘汰，最終只有那些業(yè)界龍頭和中堅(jiān)能得以留存下來(lái)。相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)：“做大做強(qiáng)一批服裝企業(yè)，整改一批，淘汰一批�！� 他說(shuō)，像波司登，一年納稅1.5億元，全市其他幾百家企業(yè)加起來(lái)納稅還不足一億元；但是波司登制衣公司招工遇到困難，可以容納3000到5000人的，今年只招到600人……所謂“維護(hù)職工權(quán)益”的托詞，不過(guò)是為了掩飾當(dāng)?shù)刂夭籍a(chǎn)業(yè)格局的意圖而已。

升級(jí)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，當(dāng)然是管理部門(mén)的職責(zé)所在。然而問(wèn)題在于，該過(guò)程顯然應(yīng)該采取諸如調(diào)整稅率等宏觀市場(chǎng)手段，而非以強(qiáng)力、微觀的行政介入來(lái)實(shí)現(xiàn)。再者，所謂“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”，從不是甄別企業(yè)潛力和企業(yè)主信用的靠譜指標(biāo)——能否拿得出動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)元的“保證金”，與企業(yè)主會(huì)否對(duì)職工負(fù)責(zé)，并不存在必然、確定的關(guān)聯(lián)�！盀榉览习迮苈罚�而預(yù)收保證金”，實(shí)際是秉持一種惡意揣度的思維，來(lái)壓制企業(yè)主以自身才智和進(jìn)取心，博取一個(gè)更好未來(lái)的可能。

預(yù)防工人被欠薪，完全可用別的方式實(shí)現(xiàn)。既可以充分信賴(lài)既有的機(jī)制設(shè)計(jì)，比如勞動(dòng)監(jiān)察、勞動(dòng)訴訟、勞動(dòng)仲裁等；此外，也可以針對(duì)具體行業(yè)，進(jìn)行專(zhuān)門(mén)性的臨時(shí)規(guī)制。具體到服裝業(yè)，則應(yīng)確立并嚴(yán)格落實(shí)“薪酬月度結(jié)算制”，強(qiáng)化對(duì)中小企業(yè)的運(yùn)作監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。凡此種種，都能有效預(yù)防“老板欠薪跑路”事件的發(fā)生……說(shuō)到底，倘若職能部門(mén)真想捍衛(wèi)職工權(quán)益，大可以推出一攬子更溫和、更少爭(zhēng)議與副作用的方案。

之所以選擇“征收保證金來(lái)保護(hù)工人利益”，而不是選擇其他什么模式，根本原因還在于當(dāng)?shù)芈毮軝C(jī)構(gòu)的訴求并不純粹。它們既想著實(shí)現(xiàn)服裝業(yè)的“去小留強(qiáng)”，意圖引導(dǎo)勞動(dòng)力向大企業(yè)集聚，同時(shí)又不想因?yàn)樘�過(guò)露骨而予人口實(shí)，故而便“高明”地將一系列行動(dòng)，包裝在“維護(hù)職工權(quán)益”的名頭之下。從頭到尾，所謂“捍衛(wèi)工人工資”成了這場(chǎng)“整治”的辯護(hù)詞。這，才是最令人遺憾的地方。

責(zé)編：ZB