翻唱要小心，他們會(huì)告你！

長江商報(bào)消息 ■ 菁城子（北京 媒體人）

宋冬野現(xiàn)場(chǎng)演唱的《董小姐》，是去年非常流行的一首歌。我是從選秀歌手左立那聽到翻唱，才喜歡它。無論宋冬野和他的擁躉們是否喜歡，這首歌是被翻唱后才突然火起來。

左立唱過這歌后，除了有一回和宋冬野合唱，再?zèng)]公開翻唱。他用1分多鐘把這歌唱火了，甚至沒留下一個(gè)完整版本，為何不再唱呢？也許是厭倦翻唱，想嘗試創(chuàng)作，但有個(gè)事實(shí)卻是：這首歌不是他想唱就能隨便唱的。因?yàn)檫x秀擅自翻唱，他可能早就侵犯了宋冬野的“權(quán)利”，只不過宋不予計(jì)較。同樣是選秀歌手的李代沫，因?yàn)榉�唱了一首《我的歌聲里》走紅，被起訴侵權(quán)。

那么街邊賣唱青年呢？他們舞臺(tái)寒酸，不是街角就是地鐵通道，不過在營利這點(diǎn)，倒是和賣票開演唱會(huì)的大明星沒區(qū)別。路邊一曲《春天里》，也侵犯了汪峰的權(quán)利？如果答案是肯定，那就太有意思了，因?yàn)槲覀兩�活中聽到的音樂絕大部分處在“非法”狀態(tài)。不單賣唱違法，公共場(chǎng)所音樂基本要被禁止。這不是開玩笑：按照音樂版權(quán)法律和國際公約，營利場(chǎng)所的音樂使用要獲得授權(quán)。大概十年前起，音著協(xié)就發(fā)起國內(nèi)首例“商場(chǎng)背景音樂侵權(quán)”訴訟，并向眾多商場(chǎng)、酒店、賓館、航空公司發(fā)函要求簽訂“背景音樂授權(quán)協(xié)議”。凡沒有得到授權(quán)，就可被訴以侵權(quán)。所以，你們家樓下洗剪吹店里播放的“最炫民族風(fēng)”，十有八九也是“非法播放”。

這大概是天底下最普遍的違法行為了。按音樂版權(quán)規(guī)定，買到唱片只能在家播放，個(gè)人欣賞；如果公開播放，取悅他人，就涉嫌侵權(quán)�！耙誀I利為目的”才算侵權(quán)，這個(gè)說法其實(shí)非常寬泛。賣唱得錢、KTV點(diǎn)歌是顯而易見的營利，商場(chǎng)、洗發(fā)店播放音樂只想取悅顧客，不過既然它們是營利機(jī)構(gòu)，那么在這種公眾場(chǎng)合播放豈不也涉嫌“營利”？禁止?fàn)I利性演唱或播放，會(huì)損害版權(quán)人利益嗎？現(xiàn)實(shí)是，如果沒有廣泛的“侵權(quán)傳播”，很多人根本沒聽說歌手，也不會(huì)去買他的唱片、聽演唱會(huì)。一件作品眾口傳唱，明星大紅大紫，他自己身價(jià)倍增，獲利機(jī)會(huì)明顯增多，怎么會(huì)利益受損？

從非功利角度分析，不管利益得失，只問是非對(duì)錯(cuò)，僅就音樂版權(quán)而言，如果擁有音樂版權(quán)，創(chuàng)作者就有理由禁止任何人傳唱，這就阻止了他人對(duì)信息的自由利用。信息無處不在，創(chuàng)作音樂者是對(duì)音符加以利用，再將它匯入信息世界，所有人獲益。人類生活存在大量需要傳播、分享而不損害他人的領(lǐng)域，例如知識(shí)、語言、信息、觀念，甚至它們的自由傳播可引發(fā)爆炸性創(chuàng)新。這類領(lǐng)域如果人為建立“產(chǎn)權(quán)”，只會(huì)傷害真實(shí)產(chǎn)權(quán)。例如禁止商場(chǎng)播放未經(jīng)“授權(quán)”的音樂，實(shí)際是侵犯商場(chǎng)使用唱片（或其他載體）的權(quán)利。

當(dāng)今越來越嚴(yán)厲的版權(quán)保護(hù)，是在鼓勵(lì)創(chuàng)新還是在遏制創(chuàng)新，表面上不言自明，事實(shí)卻并非如此簡(jiǎn)單。自人類有文明以來，版權(quán)產(chǎn)生不過幾百年歷史，在科技和信息自由時(shí)代，它的走勢(shì)如何還需探索。在立法從嚴(yán)的呼聲下，更需要冷靜看待。

責(zé)編：ZB