“招錄沒有問題”才是真問題

長江商報消息 ■房清江（嘉魚 公務員）

“單位招錄的4名雙語講解員，有3個是局領(lǐng)導的子女。”近日，有網(wǎng)友舉報稱，江蘇徐州市淮海戰(zhàn)役烈士紀念塔管理局（下稱“淮塔管理局”）于2008年招聘了4名講解員，其中有3人的父親都是當時局里的副局長。不過，當?shù)丶o委、人事局等相關(guān)部門介入調(diào)查后，結(jié)論是此次招聘程序符合規(guī)定。（12月24日《現(xiàn)代快報》）

機關(guān)事業(yè)單位“蘿卜招聘”的事件不少，看似嚴密的程序里藏匿著權(quán)力自肥的魅影，甚至淪為“近親繁殖”的游戲，損害了基本的公平公正。

仔細回顧一下當初招聘過程，不難發(fā)現(xiàn)其中存在的諸多問題。首先是招聘沒有專業(yè)限制。既然是招聘雙語講解員，至少應當是外語專業(yè)，或者對外語能力作出一定的規(guī)定。沒有專業(yè)限制，意味著更廣譜，誰都能報名；其次是面試評委設置�；此�管理局辦公室、宣教部等人員亦是評委，用人單位具有左右結(jié)果的評判權(quán)，無法排除傾向性嫌疑，其結(jié)果本身難具公信力。更何況他們在招聘中與承辦者之間有千絲萬縷的聯(lián)系，考題泄露是存在可能性的。而這些恰恰讓單位領(lǐng)導的子女在招聘中處于更有利的位置。

更重要的是，為了防止“蘿卜招聘”的發(fā)生，人事招聘實行“回避制度”早有規(guī)定，見于2006年人事部《事業(yè)單位公開招聘人員暫行規(guī)定》第27條�；乇苤贫劝�括兩個方面：一是資格的限制，如個案招聘單位任領(lǐng)導職務的副局長，其子女報考就應當回避，被堵在大門之外；二是招聘過程中，相關(guān)工作人員涉及利益沖突可能影響公正的，在考務中應進行回避，比如單位相關(guān)工作人員不得當考官、評委。

類似的制度，同年8月在《徐州市事業(yè)單位公開招聘工作人員實施辦法》中亦作出規(guī)定，只是不過淪為一張廢紙罷了。程序缺少正義，招聘難有公平。面對5年來不斷的質(zhì)疑，此番當?shù)厝耸屡c紀檢部門迫于輿論壓力，作出所謂調(diào)查，但結(jié)論“符合規(guī)定”更像是一種托辭。這樣的尷尬其實可以預料，一則體制內(nèi)的自我調(diào)查本身一直存在公信隱憂；二則木已成舟的結(jié)果牽扯了過多的利益，不僅涉嫌的考生事實上已經(jīng)工作了5年，如何處理成為難題，而且一旦承認有問題，考試的組織者、相關(guān)責任人員的處理，牽涉面也相當廣。

調(diào)查結(jié)論“招錄沒有問題”才是真問題。影響機關(guān)事業(yè)單位人事招聘的公平公正，說到底這還是權(quán)力制約的話題。盡管從制度層面上越來越重視預防與控制，但是有規(guī)定難執(zhí)行，違反了規(guī)定難查處、難糾正，在一些地方依然存在。原因也并不復雜，不過是權(quán)力蔭佑的思維根深蒂固，“近親繁殖”迎合了整體的訴求，甚至成了權(quán)力的“恩賜品”，成了一種所謂的激勵；相對應的則是裁決糾偏與問責機制的缺失、程序正義不具剛性、招聘環(huán)節(jié)責任人責任界線模糊，從而給權(quán)力尋租留下了空間。

維護人事招聘的公平公正，根本上需要從執(zhí)行環(huán)節(jié)增強對權(quán)力的制約，增強非利益相關(guān)者在操作中對程序正義的遵從，誰執(zhí)行誰對后果負責，借以倒逼招聘過程的公開與透明。

責編：ZB