遏止“訛人”應(yīng)恪守“誰主張誰舉證”

長江商報消息 12月2日，北京朝陽區(qū)街頭發(fā)生一起交通事故，因被傳“中國大媽訛外國小伙”引發(fā)關(guān)注。事實真相則是，外籍男子駕駛無牌摩托車撞倒了中年婦女，隨后發(fā)生糾紛，婦女被送醫(yī)檢查，雙方在交警調(diào)解下，最終外籍男子支付了精神損失費、醫(yī)藥費等共計1800元。而此前的“四川老太訛人”事件，達(dá)州市達(dá)川區(qū)公安分局南外派出所11月22日對蔣老太處以行政拘留7日，蔣老太則自稱“冤枉”，至今仍是聚訟紛紜。

置于傳統(tǒng)的“熟人社會”向現(xiàn)代“陌生人社會”轉(zhuǎn)型及老齡化社會到來的大背景下觀照，此類事件的多發(fā)也就偶然性中有其必然性在。

“中國大媽”能夠洗脫“訛人”指摘還自身清白，在于被撞有多人目擊，有現(xiàn)場視頻為證。假如沒有呢？事實真相未必都能還原，而只能是無限逼近，但假如這個逼近也都實現(xiàn)不了呢？

有文章稱，“事發(fā)突然，取證并不易”，“司法部門則直接肩負(fù)還原真相，呵護(hù)正義的責(zé)任”，這是令人不以為然的。此類事件性質(zhì)，通常都是交通事故、治安事件，即便訴諸公堂，也只民事案件。也正因此，我們看到上述事件中，要么是公安的交警部門介入調(diào)查，要么是治安部門介入調(diào)查，卻不會是刑偵部門。既然并非刑事案件，當(dāng)然刑偵部門也就并無立案偵查、搜尋證據(jù)的義務(wù)，又從何談起“司法責(zé)任”呢？要是此類民事案件也都刑事介入，有限的司法資源也就有不敷其用之虞了。

正如社會學(xué)家費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中所言：“現(xiàn)代都市社會中講個人權(quán)利……尤其在民法范圍里，他（法官）并不是在分辨是非，而是在厘定權(quán)利。” 既然并非刑事案件，當(dāng)然公安中的刑偵部門就并無舉證義務(wù)；而即便訴諸公堂，之于民事案件的審理而言，所當(dāng)奉行的訴訟原則也是“誰主張誰舉證”：即須由指控的一方承擔(dān)拿出確鑿證據(jù)的舉證責(zé)任；否則，被指控的一方即不存在過錯，也用不著自證清白，從而使其權(quán)利得以維護(hù)。

被稱為“好人法”、于今年8月1日施行的深圳市《救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》中，諸如“被救助人主張其人身損害是由救助人造成的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由被救助人承擔(dān)不利后果”等若干條款，其實也就是對“誰主張誰舉證”原則的重申。而只要民事案件的審理能恪守“誰主張誰舉證”的訴訟原則，而非“各打五十大板”式的和稀泥，或者南京市“彭宇案”案中法官王浩“不是你撞的為何你要扶”那樣的進(jìn)行“有過推定”，當(dāng)然也就能使訛人者無法得逞，也就能令人敢于挺起腰桿救助倒地老人，而免于或被訛詐的后顧之憂。

在“四川老太訛人”事件發(fā)生后，一句“不是老人變壞了，而是壞人變老了”的感喟在網(wǎng)上熱傳，也充斥著道德批判的意味。當(dāng)然，在那些“老太訛人”事件中，固然有著存心故意者；但是，也須指出，就生理機(jī)能而言，也不排除有些老人確實因應(yīng)激能力變差，反應(yīng)遲鈍，突然倒地之下，耳聾眼花錯指誤認(rèn)，不然怎么會被叫作“老小孩”呢？這后果雖然有點嚴(yán)重，但其實卻只宜界定為誤會。所以，一些老人出行，還當(dāng)盡量以家人陪護(hù)為宜。這也是老齡化社會的到來對于子女家人提出的要求。

■本報評論員 于立生

責(zé)編：ZB