遏制高招腐敗當(dāng)擴(kuò)權(quán)、限權(quán)并舉

長(zhǎng)江商報(bào)消息 中國(guó)人民大學(xué)近日確認(rèn)，招生就業(yè)處原處長(zhǎng)蔡榮生因涉嫌違法違紀(jì)接受調(diào)查，教育學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)胡娟也被免職協(xié)助調(diào)查。“名�！薄罢猩�”“被查”等關(guān)鍵詞聯(lián)系在一起，引發(fā)了公眾對(duì)高招問題的質(zhì)疑。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高招腐敗案件近年來呈多發(fā)趨勢(shì)，自主招生、補(bǔ)錄及調(diào)換專業(yè)三個(gè)環(huán)節(jié)已成為腐敗“重災(zāi)區(qū)”。

蔡榮升接受調(diào)查，中國(guó)人民大學(xué)新聞中心負(fù)責(zé)人并未透露具體細(xì)節(jié)，不過從此前網(wǎng)上流傳的舉報(bào)材料及其身份看，利用招生權(quán)限尋租的可能性很大。在不少人看來，在中國(guó)人民大學(xué)這樣的高等學(xué)府發(fā)生數(shù)額如此巨大的腐敗丑聞，大學(xué)象牙塔所象征的學(xué)術(shù)凈土的純粹性，恐已不復(fù)存在。

大學(xué)遭遇各式尋租、腐敗的侵?jǐn)_。而在高校去行政化、自主權(quán)不斷擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，這種腐敗的趨勢(shì)也有著微妙的變化。正如記者盤點(diǎn)的，以往高校的腐敗形式主要體現(xiàn)在工程建設(shè)、科研基金等方面，高招腐敗案件近年來則呈多發(fā)趨勢(shì)，尤其在自主招生方案實(shí)施以后，以至于涉案數(shù)千萬乃至上億的高招腐敗案例時(shí)有上演。

高校自主招生權(quán)擴(kuò)大，高招腐敗現(xiàn)象也在增加，這似乎容易給人一種錯(cuò)覺：招生腐敗的根源在于高校自主權(quán)擴(kuò)大賦予了相關(guān)人員尋租的能力。如果沿著這個(gè)邏輯，那意味著現(xiàn)行的自主招生等相關(guān)改革，在方向上已經(jīng)錯(cuò)誤，進(jìn)而為腐敗埋下了隱患。

問題是是否果真如此？當(dāng)然不是。以往招生采用統(tǒng)一考試統(tǒng)一錄取，而在傳統(tǒng)教育體制下，連招生名額的分配也是被劃定好的，高校在招生問題上的自主權(quán)限所剩無幾。至于這種招生模式的弊端，我們?cè)趯?duì)應(yīng)試教育、唯分?jǐn)?shù)論等誤區(qū)的批判中，已經(jīng)揭露得很徹底，所以教育體制的改革方向也是沿著高校擴(kuò)權(quán)的思路在進(jìn)行的。

高校擴(kuò)權(quán)不可避免地使招生靈活化，進(jìn)而為尋租留下空間，這一點(diǎn)無法回避。但要看到，這只是自主招生等改革嘗試的一面，其另一面在于，招生模式的變革對(duì)唯分?jǐn)?shù)論的打破，實(shí)際上對(duì)現(xiàn)行的教育體制形成了有益的沖擊。當(dāng)招生自主權(quán)蛻變?yōu)閷ぷ鈾?quán)力時(shí)，問題的根源并不在于高校有了這種自主權(quán)，而在于有了這種自主權(quán)的高校，并沒有在權(quán)力監(jiān)督的改革上跟上擴(kuò)權(quán)的步伐，從而導(dǎo)致高校擴(kuò)權(quán)擴(kuò)充的是一種不受監(jiān)督或少受監(jiān)督的權(quán)力。

以呼聲很高的去行政化改革為例。眾所周知，去行政化改革的目的，在于實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家普遍實(shí)施且我國(guó)民國(guó)時(shí)期也有深刻體現(xiàn)的那種教授治校。教授治校意味著行政權(quán)和教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)的徹底分離，在教育、學(xué)術(shù)等問題上自治。在自主招生問題上，這種分離的必要性不言而喻，自主招生本質(zhì)上是帶有教育選擇色彩的一種權(quán)力。按照去行政化的要求，對(duì)學(xué)生的淘汰與錄取，都應(yīng)該以高校自身的教育理念和對(duì)學(xué)生能力的綜合衡量為基準(zhǔn)。既然它是種教育行為，而非行政管理行為，那么這種選擇的機(jī)會(huì)就應(yīng)該交予教授，而非行政官員。問題在于，在行政化背景下，這兩種身份往往是重合的，所以招錄選擇也容易偏離教育自身的規(guī)律。

出于對(duì)自主招生權(quán)的防范，國(guó)外大學(xué)在推進(jìn)學(xué)術(shù)自治的同時(shí)，往往采取招考分離，用專業(yè)權(quán)威的第三方來命題，而高校負(fù)責(zé)根據(jù)自身定位和理念擇優(yōu)錄取。這與我們現(xiàn)行的招考不分，招生、就業(yè)事務(wù)歸屬于行政部門的模式，有著很大的區(qū)別。高校招生模式的變革，理論上也應(yīng)沿著這個(gè)方向推進(jìn)，通過教育事項(xiàng)的高度自治與第三方專業(yè)命題的結(jié)合，來確保高校招生擴(kuò)權(quán)與限權(quán)的并舉。

三中全會(huì)《決定》提出，逐步取消學(xué)校的行政級(jí)別，對(duì)逐步擴(kuò)大的高校自主權(quán)而言，這是個(gè)積極的信號(hào)。當(dāng)然，遏制高招腐敗，在去行政化之余，還需要在高校經(jīng)費(fèi)透明、招生信息公開等相關(guān)制度建設(shè)上做持續(xù)努力。

■本報(bào)評(píng)論員熊志

責(zé)編：ZB