行政壟斷下談暴利才有意義

長江商報消息 “無論是美國還是英國，人均收入都比我國要高上很多，而即便是這樣的情況之下，同樣的一杯星巴克咖啡卻比中國要便宜不少……”這是央視新聞10月20號對星巴克全球價格調(diào)查之后作出的評論。價格到底是如何形成的？這個調(diào)查顯然是不清楚價格的形成機制，他們理所當(dāng)然地以為成本低價格就應(yīng)該低，對價格的理解是錯誤的成本決定論，而不是經(jīng)濟學(xué)上的供需決定論。

需要澄清的是，并不是成本決定價格，而是市場決定價格�；蛘吒�進一步講，無論是成本還是價格，最終都是由市場來形成和決定的。市場中的無數(shù)個供給方和需求方，以其心中對某一商品的主觀效用評價為依據(jù)進行買賣行動，最終形成了一個會隨著行情變化而變化的動態(tài)價格。這也將形成商品的生產(chǎn)成本。所以我們看到，無論是成本還是價格，它們都是一個主觀概念，是由無數(shù)人在市場中的主觀效用評價決定的。無端地指責(zé)某種商品價高暴利，是只見成本不見市場的無知之見。

明白了這一點，我們便會清楚地看到“星巴克全球價格調(diào)查”的外行之處了。商品價格受到多種因素的影響，其中最重要的是市場因素。需要說明的一點是，咖啡市場還不像黃金市場和原油市場一樣，已經(jīng)形成了一個全球性的統(tǒng)一市場，有一個標(biāo)準(zhǔn)的國際市場價格。將星巴克咖啡的中國市場價格與美國、英國和印度的市場價格進行比較，并無多大意義。中國市場的情況與這些國家的市場情況不盡相同，要求它們的價格應(yīng)該一致毫無道理。

在自由市場上，任何高于市場水平的價格，都無法長期存在。因為，高于市場水平的價格，最終會因無人購買或購買者太少而降價，否則賣家就要接受市場的懲罰而關(guān)門破產(chǎn)。如果說星巴克咖啡價高了，那如何解釋即便是在工作日到星巴克購買一杯咖啡都還要排隊？對于到星巴克店內(nèi)消費的人來說，他們所支付的價格，是低于他們心中對享用星巴克咖啡所帶來的主觀效用評估的，否則他們就不會去購買。

從市場供應(yīng)者的角度來看，如果星巴克真的存在暴利，那么在一個自由的咖啡市場上，由于暴利的吸引，必然會引來更多的供應(yīng)者和競爭者，從而經(jīng)由競爭，最終平息物價。因此，對于一個自由的市場來說，媒體去做“價格調(diào)查”和“暴利控訴”，不僅沒有意義，甚至可能有害，輿論的誤導(dǎo)可能導(dǎo)致行政力量干預(yù)市場。只有在行政壟斷下，才可能出現(xiàn)真的暴利，談暴利才有意義。

如果非要說星巴克暴利，那也只能說那是市場（消費者）對它的嘉獎，因為咖啡市場并不是一個受到行政壟斷的市場，它是一個可以自由進入的市場。我們不僅不應(yīng)該指責(zé)它，相反，我們應(yīng)該表揚它，因為它率先發(fā)現(xiàn)了一個高的利潤機會，滿足了消費者更高水平層次的需求。我們應(yīng)該明白，它賺的越多，意味著它為消費者做出的貢獻越大，這就是財富的市場含義。對于這樣一家企業(yè)，為什么要去指責(zé)它？

■朱東亮（江西 學(xué)生）

責(zé)編：ZB