黃金周存廢之爭(zhēng)不能只算經(jīng)濟(jì)賬

長(zhǎng)江商報(bào)消息 圍繞黃金周的討論，并沒(méi)有隨著“十一”七天假期的過(guò)去而終止。在各地忙于盤(pán)點(diǎn)七天假期的旅游業(yè)收入、管理亂象等諸多問(wèn)題時(shí)，是否取消黃金周的爭(zhēng)論，在專家學(xué)者以及坊間輿論之中重新泛起。爭(zhēng)議最大的，恐怕要數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家汪丁丁——6日，汪丁丁在博客撰文稱，每年長(zhǎng)假的損失保守估測(cè)大約為2000億元，建議取消三天以上的法定長(zhǎng)假，爭(zhēng)取兩年之后普及彈性休假制度。

汪丁丁得出上述結(jié)論，依據(jù)是假日前后工作的低效率、心態(tài)調(diào)整，相當(dāng)于每年要損失10個(gè)完整工作日。長(zhǎng)假旅游主要是年輕人，勞動(dòng)力約兩億，如果勞動(dòng)生產(chǎn)率以每天百元計(jì)，那么10個(gè)工作日的損失剛好為兩千億元。他的結(jié)論建立在估算的基礎(chǔ)上，談不上精確。但這并不是重點(diǎn)。

這筆長(zhǎng)假虧損賬，估計(jì)會(huì)與不少人的認(rèn)知相悖。設(shè)置黃金周的重要背景之一，正是1997年?yáng)|南亞的金融危機(jī)，“五一”、“十一”兩個(gè)黃金周在保障公眾休假權(quán)利的同時(shí)，也被賦予了刺激消費(fèi)、拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的重要使命。如果按照汪丁丁的虧損的說(shuō)法，那么黃金周的實(shí)際價(jià)值與其初衷就恰恰相反。

反駁其說(shuō)法可以找到不少有力理由。比如他的算法，沒(méi)有計(jì)入消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，與估算的不盡精確一樣，這些都不是他被質(zhì)疑的主因。批判其長(zhǎng)假虧損一說(shuō)，矛頭指向的其實(shí)是那種經(jīng)濟(jì)至上的邏輯。所以，盡管取消長(zhǎng)假、普及彈性退休的推論，在黃金周存廢之爭(zhēng)中的認(rèn)可者不在少數(shù)，但這些認(rèn)可者依舊不會(huì)信服他的邏輯。汪丁丁與那些贊同取消黃金周長(zhǎng)假的人，共同之處僅僅在于分享同一個(gè)結(jié)論，但他們的推論起點(diǎn)有本質(zhì)不同：汪丁丁的虧損說(shuō)中散發(fā)著濃厚的工具理性味道，而休假本質(zhì)上是種權(quán)利，人不能被物化成工具。

這些年取消黃金周的爭(zhēng)論，其背景正是權(quán)利觀念和市場(chǎng)觀念的勃興。人們逐漸發(fā)現(xiàn)，黃金周在推動(dòng)假日經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也讓休假變得越來(lái)越不自由。一方面，落實(shí)帶薪休假制度的呼聲持續(xù)多年，卻依舊難以落實(shí)；另一方面，隨著“五一”黃金周的取消，“十一”黃金周成為春節(jié)之外唯一的出行節(jié)點(diǎn)。黃金周帶來(lái)的擁堵，與其對(duì)消費(fèi)的拉動(dòng)一樣，呈現(xiàn)出同樣的上升趨勢(shì)。鑒于此，取消黃金周的呼聲日益擴(kuò)大。當(dāng)然，贊成取消者，其前提是完善和落實(shí)帶薪休假制度，同時(shí)提升勞動(dòng)者的議價(jià)能力，讓勞動(dòng)者和用人單位能夠就休假問(wèn)題共同協(xié)商、對(duì)等博弈。休假被納入市場(chǎng)調(diào)節(jié)的范疇，民眾的自主性得到提升，休假權(quán)真正成為一種能夠自主決斷的權(quán)利。

實(shí)際上，從權(quán)利的視角出發(fā)不難發(fā)現(xiàn)，黃金周存廢之爭(zhēng)背后，共識(shí)并不少。贊成者或者反對(duì)者都無(wú)法否認(rèn)的是，存廢之爭(zhēng)的起點(diǎn)和邏輯，都依托于公民休假權(quán)的落實(shí)和完善。贊成取消者相信人口紅利消散之后，勞動(dòng)者可以與用人單位平等議價(jià)，協(xié)商休假權(quán)；反對(duì)取消者對(duì)此難以保持樂(lè)觀的預(yù)期，而帶薪休假制度的落地難，也在堅(jiān)定著他們的判斷。不管如何，對(duì)于喧囂爭(zhēng)論背后的這些事實(shí)，我們應(yīng)該感到慶幸，它說(shuō)明我們對(duì)于黃金周的討論，正在逐步以市場(chǎng)的邏輯回歸權(quán)利的視角。

因此，對(duì)只認(rèn)虧贏的假日經(jīng)濟(jì)賬，我們應(yīng)保持警惕。這種陷入工具理性陷阱里的思維模式，讓休假權(quán)的討論變得功利而冰冷。常識(shí)是，休假權(quán)作為人的基本權(quán)利，它不該被捆綁在對(duì)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)大與小的功利敘事之上。

■ 本報(bào)評(píng)論員熊志

責(zé)編：ZB