每個(gè)判例都是衡量司法正義的坐標(biāo)

長江商報(bào)消息 備受關(guān)注的李某某等人強(qiáng)奸案26日上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判。法院認(rèn)為，五被告人犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立，五名被告人的行為系輪奸。法院以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年、王某等4人有期徒刑12年至3年（緩刑3年）不等的有期徒刑。

一審宣判，標(biāo)志著此案有了初步結(jié)果。作為案件的核心關(guān)注對(duì)象，李天一的十年刑期，與之前夢鴿以及李天一的辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)訴求，相去甚遠(yuǎn)。北京市海淀區(qū)法院能夠依據(jù)相關(guān)證據(jù)鏈條作出犯罪屬實(shí)的認(rèn)定，排除李天一特殊身份的干擾，值得贊賞。

李天一案喧囂至今，劇情波瀾起伏。夢鴿說要上訪，李天一辯護(hù)律師的無罪辯護(hù)，林林總總的案外情節(jié)都曾讓公眾產(chǎn)生消極的預(yù)期。當(dāng)然，公眾對(duì)李天一案的預(yù)期，始終是建立在對(duì)司法機(jī)關(guān)是否公正審判的關(guān)注之上。李天一的辯護(hù)律師曾宣稱，有顛覆性的證據(jù)，但實(shí)為空話。也許在法庭的審理中，案件信息更為充分、詳實(shí)，但法庭外圍的種種資料，足以讓人們形成有罪無罪的傾向性判斷。在這里，不存在輿論審判的問題，指向李天一的有罪判決預(yù)期，并非出于對(duì)“明星人物”李天一的仇恨，而是對(duì)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立斷案的寄望。

如果要整理涉及權(quán)貴子女的經(jīng)典案件，尚未徹底完結(jié)的李天一案，必然會(huì)是一個(gè)。李天一案可以說超出了案件的范疇，而上升成為司法事件。理當(dāng)獨(dú)立的司法審判與輿論的距離，與權(quán)力和影響力的距離，決定著李天一案的最終走向，司法力量對(duì)各方程序內(nèi)博弈的裁決，容不得半點(diǎn)偏差。李天一因未成年，被從輕發(fā)落。這個(gè)某種程度上對(duì)得起公眾的結(jié)果，并不意味著它是最優(yōu)的司法結(jié)論，李天一有權(quán)上訴，司法機(jī)關(guān)也必然做好了重新梳理的準(zhǔn)備。這依舊是場未完待續(xù)的司法事件。

對(duì)于李案審判的精確性，或許不具備專業(yè)法律知識(shí)的人，只能得出個(gè)大概。但是所謂的正義，并不只是個(gè)抽象的大概念，歷史會(huì)記錄所有的罪與罰，也會(huì)記錄所有的懺悔和寬恕，而時(shí)間的檢驗(yàn)，一定會(huì)讓每起成為公共事件的案件的審判，露出其底色。被譽(yù)為最后一道防線的現(xiàn)代司法，必須將當(dāng)下的審判植根于歷史的長河中，以對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，來對(duì)待每起案件。正是在這個(gè)意義上，盡管李天一案的喧囂可能會(huì)繼續(xù)，但是否超越權(quán)貴，排除公眾人物影響力的種種干擾，將會(huì)在“強(qiáng)奸陪酒女危害更小”、“法官都失足，更何況孩子”等種種喧囂平靜之后，以一個(gè)真實(shí)的面目呈現(xiàn)于公眾面前。而身為圍觀者的我們，將會(huì)耐心地等待，等待著對(duì)本案給予最終的評(píng)定。

也許正是因?yàn)閷?duì)司法實(shí)踐的良性期待，李案的審判，才會(huì)如此引人關(guān)注。實(shí)際上，不管是已審理或宣判的丁書苗案、“房姐”龔愛愛偽造戶口案、北京摔嬰案，還是即將宣判的王書金強(qiáng)奸殺人案，這些具有代表性的案件，都會(huì)隨著圍觀的逐漸淡去，被悉數(shù)記錄在歷史之中。在這些案件背后，不管是丁書苗這樣的曾經(jīng)權(quán)貴，還是龔愛愛這樣讓人疑惑不解的普通職員，或者李天一這樣的公眾人物之子，又或者那些由于各種原因沒有進(jìn)入公共視野的普通案件中的普通人，無論是瓜農(nóng)還是小販，都是司法成長中不可回避的一部分，而司法對(duì)待他們的態(tài)度，終將會(huì)成為未來我們衡量司法正義的一個(gè)個(gè)鮮活坐標(biāo)。

■本報(bào)評(píng)論員熊志

責(zé)編：ZB