質(zhì)疑“房姐”的房產(chǎn)來(lái)源要對(duì)準(zhǔn)靶心

長(zhǎng)江商報(bào)消息 24日上午，陜西省靖邊縣人民法院就公訴機(jī)關(guān)指控“房姐”龔愛(ài)愛(ài)偽造、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件犯罪事實(shí)庭審結(jié)束，將擇日宣判�？剞q雙方暫未涉及被告諸多房產(chǎn)問(wèn)題。

此次開(kāi)庭審理絲毫未涉及其房產(chǎn)問(wèn)題，這在不少人看來(lái)是避重就輕�！胺拷恪逼毓庵�初，始于網(wǎng)絡(luò)的爆料讓公眾見(jiàn)證了一個(gè)在京擁有41套房產(chǎn)的縣農(nóng)村商業(yè)銀行副行長(zhǎng)，相較于她的兩個(gè)身份證號(hào)碼、四個(gè)戶口，坐擁41套房產(chǎn)的傳奇，似乎才是關(guān)注重點(diǎn)。

對(duì)“房姐”的此次庭審只字未提房產(chǎn)來(lái)源，輿論頗有微詞實(shí)屬正常。在公眾看來(lái)，龔愛(ài)愛(ài)的身份證、戶口問(wèn)題說(shuō)清楚了，多項(xiàng)房產(chǎn)依舊帶著懸疑色彩。圍繞房產(chǎn)的追問(wèn)，其實(shí)建立在簡(jiǎn)單的常識(shí)之上：一個(gè)農(nóng)村出身且?jiàn)^斗至農(nóng)村商業(yè)銀行副行長(zhǎng)的女子，如何能在數(shù)年間在北京這樣的高房?jī)r(jià)城市累積41套房？就算認(rèn)同把“房姐”事件拆分為偽造戶口和巨額財(cái)產(chǎn)兩個(gè)議題，并將后者擱置不談，偽造戶口、身份證背后的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，也依舊留下很大的想象空間。

只是想象歸想象，法庭規(guī)避財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，并非毫無(wú)依據(jù)。正如龔愛(ài)愛(ài)的律師所言，根據(jù)刑法第三百九十五條，僅國(guó)家工作人員和以國(guó)家工作人員論的特殊人員在其財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入而差額巨大情形下，負(fù)有證明差額來(lái)源合法的義務(wù)。龔愛(ài)愛(ài)系銀行長(zhǎng)期合同工，是單位聘用的副行長(zhǎng)，非國(guó)家公職人員，沒(méi)有自證清白的義務(wù)。作為一個(gè)普通職員，不適用于國(guó)家公職人員的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。據(jù)此而論，保護(hù)龔愛(ài)愛(ài)對(duì)多套房產(chǎn)來(lái)源保持沉默的權(quán)利，實(shí)際上也是在保護(hù)任何一個(gè)普通人的權(quán)利，即便“房姐”案經(jīng)過(guò)發(fā)酵已成為備受關(guān)注的公共事件。

質(zhì)疑法庭避談龔愛(ài)愛(ài)房產(chǎn)來(lái)源者應(yīng)看到，在面對(duì)國(guó)家司法機(jī)器之時(shí)，身為“房姐”的龔愛(ài)愛(ài)與普通人并無(wú)二致，房產(chǎn)來(lái)源可以作為隱私而存在。但這是不是意味著“房姐”事件可以隨著法庭的宣判畫(huà)上句號(hào)，41套可疑的房產(chǎn)能就此沉沒(méi)在沒(méi)有答案的追問(wèn)中？當(dāng)然不是。龔愛(ài)愛(ài)不必自證清白，這是從公民權(quán)利的角度談，面對(duì)檢方的指控，她沒(méi)有舉證責(zé)任。龔愛(ài)愛(ài)沒(méi)有舉證責(zé)任不意味著41套房產(chǎn)無(wú)需調(diào)查，而是說(shuō)舉證責(zé)任發(fā)生了倒置，轉(zhuǎn)移到作為控方的公訴機(jī)關(guān)也就是檢察院身上。換言之，需要追問(wèn)和質(zhì)疑的，不是法院，也不是龔愛(ài)愛(ài)，而是負(fù)責(zé)起訴工作的公訴方以及前端負(fù)責(zé)偵查工作的公安機(jī)關(guān)。

肩負(fù)舉證責(zé)任的檢方，其排除房產(chǎn)來(lái)源違法的證據(jù)鏈?zhǔn)欠褡銐蛴辛�，我們不得而知。根�?jù)龔愛(ài)愛(ài)的律師所言，公安機(jī)關(guān)對(duì)龔愛(ài)愛(ài)是否涉嫌犯罪進(jìn)行了偵查，到目前為止，尚沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明或反映龔愛(ài)愛(ài)購(gòu)置房產(chǎn)的資金來(lái)源違法。這里涉及邊界的平衡，公安機(jī)關(guān)和檢察院掌握的證據(jù)信息，涉及到普通職員龔愛(ài)愛(ài)的隱私——如果公開(kāi)，意味著突破隱私界限；不公開(kāi)，作為公共事件的“房姐”案，又難以消除質(zhì)疑。

所以，對(duì)于“房姐”事件中多項(xiàng)房產(chǎn)來(lái)源的追問(wèn)，不妨換個(gè)問(wèn)法——為何當(dāng)?shù)毓珯z部門(mén)作出的房產(chǎn)購(gòu)置資金來(lái)源合法的裁定不被輿論接受？在這個(gè)意義上，對(duì)“房姐”案審理所抱有的質(zhì)疑，可以歸結(jié)為信任問(wèn)題，而信任背后，實(shí)際上是司法機(jī)構(gòu)在一個(gè)權(quán)力關(guān)系若隱若現(xiàn)的公共事件中如何獨(dú)立應(yīng)對(duì)的古老命題。

■本報(bào)評(píng)論員熊志

責(zé)編：ZB