是否引入沉默權(quán)不妨公開討論

長江商報(bào)消息 中國社會科學(xué)院法學(xué)所刑法室主任劉仁文在最新一期《炎黃春秋》雜志上發(fā)文稱，自1979年全國人大通過《刑法》和《刑事訴訟法》至今，幾次修法都對禁止刑訊逼供做了重申和完善。但現(xiàn)實(shí)中刑訊逼供現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生，其中一個(gè)重要原因是被訊問人無沉默權(quán)，使得其必須回答審訊人員的問題。

對“你有權(quán)保持沉默，但是你所說的每句話將成為呈堂證供”的影視劇臺詞，大家都不會感到陌生。所謂沉默權(quán)，其實(shí)就是將嫌疑人不說話的權(quán)利制度化，從司法制度層面確保受刑事追訴者以沉默來自衛(wèi)的機(jī)會。

沉默權(quán)作為對刑訊逼供的預(yù)防機(jī)制，在上個(gè)世紀(jì)逐步完善，成為發(fā)達(dá)國家的通行做法。沉默權(quán)引入司法領(lǐng)域，并從僅適用于審判程序擴(kuò)大到偵查、起訴、審理的全流程，其實(shí)對應(yīng)著司法理念的更新。按照現(xiàn)代司法理念，刑事被告在被審判判罪之前，依然只是嫌疑人，而非犯罪分子。此時(shí)，他的權(quán)利是完整的。沉默權(quán)隱喻了這樣一個(gè)基本事實(shí)：在公檢法等強(qiáng)大的國家機(jī)器面前，被追訴的公民是弱小的，他完整的權(quán)利需要以某種有力的方式來捍衛(wèi)。這種方式就是沉默。

我國的司法實(shí)踐，并沒有確立正式意義上的沉默權(quán)，但一些既有的法律程序以及司法改革的某些理念，在精神上與沉默權(quán)是相通的。比如近親屬可以拒絕作證的權(quán)利，實(shí)際上就是近親屬沉默權(quán)的確權(quán)。更典型的是，依據(jù)1998年簽訂的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，受指控人享有“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”的權(quán)利。這種權(quán)利，在合理配置了舉證責(zé)任的同時(shí)，也包含了嫌疑人有權(quán)保持沉默的隱含意思。此外，新《刑訴法》第50條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，它同樣傳遞出沉默權(quán)的相關(guān)司法精神。

沉默權(quán)在國際范圍內(nèi)的普及，一方面得益于現(xiàn)代司法將嫌疑人的完整權(quán)利納入保障范圍，另一方面也與口供在定罪中的重要性降低有關(guān)。弱化口供的定罪效力，不是說口供在司法領(lǐng)域已不再重要，而是通過刑偵和審訊技術(shù)的升級，來彌補(bǔ)口供的不可靠性，從而強(qiáng)化證據(jù)鏈。當(dāng)然，沉默權(quán)的賦予，在倒逼公檢系統(tǒng)減弱對口供的依賴的同時(shí)，也意味著案件偵破難度將加大。因?yàn)榍灏渍呖梢越璐撕葱l(wèi)清白，犯罪者同樣可以借此脫罪。而且，在危害公共安全的犯罪之中，犯罪者的沉默將為公共安全埋下風(fēng)險(xiǎn)。

基于上述原因，沉默權(quán)一直沒有正式引入我國司法領(lǐng)域。所以，新《刑訴法》既規(guī)定了被訊問人享有無罪辯護(hù)、拒絕回答與案件無關(guān)問題的權(quán)利，又規(guī)定被訊問人對偵查人員的問題有如實(shí)回答的義務(wù)，嫌疑人并不具備徹底沉默的權(quán)利。在部分案件中，沉默權(quán)的缺失，使得嫌疑人的沉默策略不被偵查起訴程序所認(rèn)可，加上破案率、破案指標(biāo)等行政壓力，刑訊逼供才成為破案捷徑。無需擔(dān)心的是，沉默權(quán)的引入，在遏制刑訊逼供同時(shí)，并不必然會與引導(dǎo)罪犯自首的司法精神相悖。

對于沉默權(quán)的精神內(nèi)涵，也即司法程序要保障每個(gè)弱勢者的完整權(quán)利，反對者也不會否定。沉默權(quán)的爭議，更多的是一種利弊權(quán)衡的成本之爭。在這個(gè)意義上，沉默權(quán)與“寧可錯(cuò)放、不可錯(cuò)判”的司法精神，不僅有著內(nèi)在一致性，而且在司法領(lǐng)域被接受的過程，也頗為相似。據(jù)此而論，對于沉默權(quán)的實(shí)踐效力，我們似乎也該抱持一點(diǎn)樂觀預(yù)期。

■ 本報(bào)評論員熊志

責(zé)編：ZB