大學(xué)生“自殺免責(zé)協(xié)議”于法無據(jù)

長江商報(bào)消息 9月15日，廣東東莞理工學(xué)院城市學(xué)院5000多名新生完成報(bào)到，他們踏入校園的第一件事，就是與校方簽訂《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書》。協(xié)議書明確：“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”。（9月16日《南方日報(bào)》）

一開學(xué)，學(xué)校就用這么一份協(xié)議書來迎接學(xué)生，注定會讓學(xué)生們感到冷漠和沉重。用協(xié)議書來約定有關(guān)生命健康權(quán)的內(nèi)容，不僅于情不合，也于法不通。從原則上，除人身保險(xiǎn)合同外，法律不允許設(shè)定以生命健康權(quán)為標(biāo)的的合同。《合同法》第五十三條還規(guī)定：合同中針對“造成對方人身傷害的”免責(zé)條款無效。

教育部出臺的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定，學(xué)生自殺、自傷，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)�，無法律責(zé)任。顯然，這一規(guī)定并未完全排除學(xué)校對于學(xué)生自殺、自傷的責(zé)任——如果學(xué)校沒有履行相應(yīng)職責(zé)，行為失當(dāng)，學(xué)校就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

《學(xué)生傷害事故處理辦法》屬于部門規(guī)章，除此之外，學(xué)生自殺、自傷的責(zé)任劃分問題也應(yīng)適用《民法通則》、《刑法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等一些層級更高的法律規(guī)范。如果學(xué)校存在管理漏洞，或者有侮辱、體罰、歧視、辦事不公、不當(dāng)教學(xué)（尤其是高壓式教學(xué)）等直接或間接的刺激行為，或者沒有及時(shí)對有自殺、自傷傾向的學(xué)生進(jìn)行必要的情緒疏導(dǎo)和管護(hù)，都屬于失職失當(dāng)行為，甚至屬于侵權(quán)傷害行為，學(xué)校要依法承擔(dān)或輕或重的責(zé)任。

大學(xué)生一般為18歲以上的成年人，具有了完全民事行為能力，應(yīng)該注重自我管理和保護(hù)，對自己的行為負(fù)責(zé)。但學(xué)校依然負(fù)有必要的教育管理和防護(hù)職責(zé)，學(xué)校單方擬定含有“自殺免責(zé)條款”的協(xié)議書，要求學(xué)生簽訂，以免除己方有可能承擔(dān)甚或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，屬于典型的霸王條款，也是一種懶政。

“自殺免責(zé)”條款是無效的，校方無法推卸責(zé)任，反而會招來罵名。大學(xué)之大，不僅在于包容，而且在于擔(dān)當(dāng)。一個(gè)讓學(xué)生簽訂“自殺免責(zé)協(xié)議書”的大學(xué)是談不上擔(dān)當(dāng)和情懷的。大學(xué)應(yīng)該對“自殺免責(zé)”條款反思，有則改之，無則加勉；也希望教育部門加強(qiáng)對學(xué)校的檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)取締學(xué)校的霸王條款；司法部門也要加強(qiáng)對學(xué)校的法律指導(dǎo)，防止學(xué)校屢屢犯下如此低級錯(cuò)誤。

■ 李英鋒（河北 職員）

責(zé)編：ZB