為何不追究“房叔”的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪？

長(zhǎng)江商報(bào)消息 ■ 楊耕身(資深媒體人)

就像被稱(chēng)為“表叔”的楊達(dá)才在受審時(shí)未被提及“名表”一樣，廣州以“房叔”聞名的蔡彬在受審時(shí)同樣未被提及其坐擁的20多套房產(chǎn)的輿論焦點(diǎn)。

時(shí)任廣州市城管局番禺分局政委的蔡彬由于被曝?fù)碛?0多套房產(chǎn)，一時(shí)間“走紅”。日前，法院以受賄罪判處蔡彬有期徒刑11年6個(gè)月。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)曝光的22套房產(chǎn)為什么檢察院沒(méi)有納入指控，主審法官表示，這22套房產(chǎn)大部分是1999年到2003年所購(gòu)買(mǎi)的，作為一名處級(jí)干部，他當(dāng)時(shí)的工資收入也是有能力購(gòu)買(mǎi)這些房產(chǎn)的；在法院審查時(shí)，的確沒(méi)有證據(jù)鏈條能證明蔡彬所購(gòu)的22套房產(chǎn)是通過(guò)受賄所得，人們沒(méi)有注意到當(dāng)年房?jī)r(jià)低、不限購(gòu)的情況。

主審法官的說(shuō)法，已被認(rèn)為是挑戰(zhàn)公眾智商。據(jù)2010年《華夏時(shí)報(bào)》的消息，“以廣州天河區(qū)的處級(jí)干部為例，一個(gè)在該區(qū)機(jī)關(guān)干了5年的正處長(zhǎng)工資和補(bǔ)貼……年收入為98800元。”而即使蔡彬的22套房產(chǎn)均為法官所稱(chēng)南沙當(dāng)年僅9萬(wàn)元一套的房子，其近200萬(wàn)的房款亦需“房叔”不吃不喝20年的工資所得。新華社的報(bào)道也提出了質(zhì)疑：按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)，蔡彬無(wú)法購(gòu)買(mǎi)那么多套房。

主審法官認(rèn)為，構(gòu)成蔡彬犯罪的核心問(wèn)題在于權(quán)錢(qián)交易，以“低投資高回報(bào)”的形式獲取利益，這種少出資獲取利益的犯罪手法隱秘性非常強(qiáng)，采取不投資占股份收取回報(bào)，也就是以干股的形式獲取利益，蔡彬這種少出資的情況非常罕見(jiàn)。——既然有“權(quán)錢(qián)交易”的問(wèn)題，為何又拋出“工資購(gòu)房”論？我不能明白主審法官何以出現(xiàn)這種自相矛盾的情形，但只要是權(quán)錢(qián)交易，就不應(yīng)該被重拿輕放。

“與受賄無(wú)直接關(guān)聯(lián)”，這是法院雖認(rèn)為有權(quán)錢(qián)交易問(wèn)題但未能追究房產(chǎn)來(lái)源的原因。然而，刑法規(guī)定了“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，凡國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，且差額巨大，本人不能說(shuō)明其合法來(lái)源的，即可以歸入此罪�！肮べY購(gòu)房”的說(shuō)法已明顯不合理，蔡彬的工資收入與其房產(chǎn)價(jià)值間的差額之巨應(yīng)當(dāng)不難被證實(shí)，那么法院為何沒(méi)有啟動(dòng)這一罪名？

不能因?yàn)榉缸镫[秘性強(qiáng)，證據(jù)不能成鏈，就可以放棄對(duì)不合理財(cái)產(chǎn)的追究。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的設(shè)立，正是為了防范國(guó)家公職人員極具隱秘性的非法利益占取。因此，放棄對(duì)“房叔”多套房產(chǎn)的刑事追究，無(wú)疑開(kāi)了一個(gè)不好的先例。因?yàn)樗�不僅意味著，在案件一經(jīng)宣判后，“房叔”所擁有的所有房產(chǎn)因此而“洗白”，成為合法財(cái)產(chǎn)，也意味著對(duì)于犯罪嫌疑人種種隱秘的“權(quán)錢(qián)交易”，相關(guān)司法部門(mén)只能束手無(wú)策。一方面，它無(wú)益于整個(gè)社會(huì)的公平正義，另一方面，也在客觀上形成對(duì)于權(quán)錢(qián)交易等貪腐行為的包容與無(wú)視。

責(zé)編：ZB